Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-3986/21 по делу N А58-2226/2021

г. Чита

24 февраля 2022 г.

Дело N А58-2226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования "Мирнинский район"Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021 по делу N А58-2226/2021 по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435245784, ОГРН 1111435010378) о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 114278,47 руб. затрат на оплату услуг комплексной уборки и сторожевой охраны за период с 01.01.2020 по 10.01.2021.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит решение от 31.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие в спорный период договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты. Спорные расходы связаны с безвозмездным пользованием ответчиком муниципальным имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом от истца поступило ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - подписанных ответчиком актов на возмещение затрат на уборку и охрану помещений в спорный период.

От ответчика пояснения по обстоятельствам спора в суд не поступили.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 и 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры N 196, N 48-1/20/206 безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ш. Кирова д. 1, помещения NN 5, 6, 7, 8 для использования под офис.

Договор N 196 от 18.12.2019 заключен на период с 09.10.2019 по 08.10.2020, договор N 48-1/20/206 - на период с 09.10.2020 по 08.10.2021. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 09.10.2019. Возмещение расходов собственника по обслуживанию здания (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и, если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта.

Отдельные договоры на возмещение расходов по уборке придомовой территории и охране объекта сторонами не заключены.

По соглашению N 32 от 17.03.2021 стороны с 10.01.2021 расторгли договор безвозмездного пользования от 04.12.2020 N 48-1/20/206, из текста соглашения следует, что взаимных претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Заявляя требования, истец указал, что им в спорный период понесены расходы на комплексную уборку и сторожевую охрану объекта, которые подлежат возмещению за счет ответчика на условиях заключенных с ответчиком спорных договоров безвозмездного пользования. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска. На стороне ответчика обязательство по возмещению истцу спорных расходов отсутствует. Государственный (муниципальный) контракт, как и отдельные договоры на возмещение таких затрат сторонами не заключены, объем и стоимость расходов не согласованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4334/2020 установлено, что безвозмездное пользование помещениями по спорным договорам ответчик осуществляет с 09.10.2017 на основании ежегодно перезаключаемых договоров с аналогичными условиями. Указанным решением расходы истца на комплексную уборку и сторожевую охрану используемого ответчиком объекта за предыдущий период (до 01.01.2020) взысканы с ответчика и, при этом судом установлено, что соответствующее обязательство ответчик не исполнил, направленные ему истцом проекты договоров на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта не подписал.

Сам по себе факт несения истцом спорных расходов и их размер ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021, принятом по настоящему делу, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А58-4334/2020, в соответствии со статьями 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией, сформированной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 по делу N А77-602/201, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу N А58-2226/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" в пользу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 114278 рублей 47 копеек основного долга.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.