Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-39677/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Молочный городок"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-213280/18, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительным Договора N Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенного между ООО "АНС ИНВЕСТ" и ООО "Торговый дом Молочный Городок", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом Молочный Городок" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 1 059 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ"- Тубольцев А.А. дов.от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в отношении ООО "АНС ИНВЕСТ" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" об оспаривании сделки должника - о признании недействительным договора N Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенного между ООО "АНС ИНВЕСТ" и ООО "Торговый дом Молочный городок", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 признан недействительным Договор N Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенный между ООО "АНС ИНВЕСТ" и ООО "Торговый дом Молочный Городок", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом Молочный Городок" в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 1 059 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Молочный городок" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ", полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд, указывая, что совершена при неравноценном встречном исполнении и не имеет экономического смысла.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2018 между ООО "АНС ИНВЕСТ" и ООО "Торговый дом Молочный Городок" заключен договор N Ц-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Торговый дом Молочный Городок" уступило ООО "АНС Инвест" права (требования) денежных средств за отгруженную продукцию по договору поставки N б/н от 01.04.2013, заключенному между ООО "Торговый дом Молочный Городок" и ООО "ТД Молторг" в размере 1 766 049,37 руб.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий оплачивает Цеденту 1 059 000,00 рублей, согласно п. 3.2 Договора оплата производится на расчетный счет Цедента единовременным платежом в срок до 31.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) и подтверждающие сумму обязательств в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу Договора.

Согласно предоставленному арбитражному управляющему ответчиком у передаваемых документов задолженность по Договору цессии подтверждалась Договором поставки, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 (последний акт сверки составлен за период с 01.07.2015 по 31.12.2015).

17.07.2018 на расчетный счет ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810501300001136, открытый в АО "Альфа-Банк", поступили денежные средства в общей сумме 1 223 924,09 руб. с назначением платежа "Вывод с Мосбирж (Валютный рынок) по г/с 145288/14МД-М от 29.04.2014. Без HflC.#DBO#_SIGN_".

В этот же день платежными поручениями N N 1-2 от 17.07.2018 должник перечислил ООО "Торговый дом Молочный городок" 1 059 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Цессии N Ц-01 от 16.07.2018".

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (17.09.2018) и совершения сделки (16.07.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что в результате совершения спорной сделки, должник уплатил ответчику денежные средства в размере 1 059 000 руб., получив взамен неликвидную дебиторскую задолженность ООО "ТД Молторг", что является неравноценным встречным предоставлением. При этом, поскольку права требования подтверждались актом сверки по состоянию на 31.12.2015, в силу положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истекал 31.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на заключение спорного договора в соответствии с требованиями законодательства, реальности права к ООО "ТД Молторг", и на то, что право требования на сумму 1 776 049,37 рублей уступлено за 1 059 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора цессии ответчиком представлена копия акта приема-передачи документов от 16.07.2018, согласно которому должнику переданы документы в количестве 382 штук.

Однако, как установлено судом первой инстанции иных документов в подтверждение реальности сделки и существования уступленного права требования ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТД МОЛТОРГ" за 2016 года сумма активов предприятия составляла 235 тыс. руб., а убыток - 2 728 тыс. рублей. В 2017 году ООО "ТД МОЛТОРГ" представило нулевую бухгалтерскую отчетность. В 2018-2019 годах ООО "ТД МОЛТОРГ" бухгалтерскую отчетность не представляло, и было в связи с этим 02.10.2020 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доказательства того, что на протяжении 2016-2018 годов ответчик обращался за истребованием у ООО "ТД Молторг" задолженности, подтвержденной актом сверки от 31.12.2015, материалы дела не содержат.

Оценивая критически копию акта приема-передачи документов от 16.07.2018, представленную ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что передача Цедентом Цессионарию подлинников документов в подтверждение реально существующего требования в день заключения договора (16.07.2018) и до момента оплаты этого требования является экономически нецелесообразной.

В отсутствие подлинника акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018 является неисполненным со стороны ООО "Торговый дом Молочный Городок", поскольку надлежащие доказательства передачи Цедентом Должнику подлинников документов в подтверждение права требования отсутствуют, что также дополнительно свидетельствует о неравноценности оспариваемого договора цессии.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу NA40-54535/2017).

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказана целесообразность заключения договора цессии с должником, являющейся финансовой организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности, и находящейся в ином, удаленном от ответчика, регионе, и с которой ответчик ранее не имел хозяйственных отношений.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения договора цессии (переписка сторон, порядок согласования условий договора и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС160-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Торговый дом Молочный Городок" не могло предполагать ликвидность задолженности дебитора, который фактически прекратил свою деятельность и сдавал нулевую отчетность, а ООО "АНС ИНВЕСТ" в условиях предбанкротного состояния не могло рассчитывать на улучшение своего финансового положения через взыскание 1,7 млн. рублей с недействующего предприятия. Доказательств того, что спорная сделка имела экономический смысл для должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к наличию оснований для квалификации сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение с иском к лицу, право требования к которому уступается, является правом ответчика, а не обязанностью, не опровергает выводов суда о неравноценности сделки. Не реализуя свое право на истребование задолженности, ответчик не мог не осознавать, что тем самым он уменьшает своими действиями возможность взыскания дебиторской задолженности и ее реальную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора с финансовой организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности и с которой ранее ответчик не имел хозяйственных отношений, является правом и его предпринимательским риском, не может апелляционным судом быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не раскрыты фактические обстоятельства заключения такой сделки (подготовительные мероприятия по заключению сделки, поиск контрагента на заключение подобной сделки, и т.п.).

В условиях оспаривания сделки, обладающей признаками мнимости, с учетом повышенного стандарта доказывания, сторона сделки (заключена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) должна доказать ее реальность совокупностью согласующихся между собой доказательств. Указание на реализацию своего права на заключение сделки при отсутствии относимых доказательств реальности сделки не опровергает сомнений в ее мнимости.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Молочный городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева