Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-84224/23 по делу N А40-213280/2018

Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удалова Артема Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-213280/18, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС Инвест",

о взыскании солидарно с Удалова А.А. и Касьянова М.И. в пользу ООО "АНС Инвест" убытков в размере 23 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНС Инвест" - Новокрещенов Д.Н. по доверенности от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича о взыскании с Касьянова М.И., Власикова В.А., Удалова А.А в пользу должника причиненных убытков до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по снятию Касьяновым Максимом Ивановичем, Власиковым Валерием Александровичем, Удаловым Артемом Александровичем денежных средств в общем размере 72 938 199,50 руб. с расчетных счетов ООО "АНС Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича о взыскании с Касьянова М.И., Власикова В.А., Удалова А.А в пользу должника причиненных убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Власикова Валерия Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 с Удалова Артема Александровича и Касьянова Максима Ивановича в пользу ООО "АНС Инвест" солидарно взысканы убытки в размере 23 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Удалов Артем Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "АНС Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который был приобщен к материалам дела протокольным определением от 18.01.2024.

Представитель ООО "АНС Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлено, что в период с 15.03.2018 по 20.03.2018 Удаловым А.А. получены с расчетного счета должника N 40701810700000062670, открытого в ПАО "Росбанк" наличные денежные средства в размере 23 000 000 руб. с назначением платежей: 40 НБ0643928 от 15.03.18, премия 0218 г. ООО "Анкор Инвест", 40 НБ0643930 от 200318, аванс 0318 ООО "Анкор Инвест".

При этом, Удалов А.А. после снятия денежных средств со счета ООО "Анкор Инвест" передал принадлежащие должнику денежные средства Касьянову М.И, который в период с 15.12.2016 по 22.05.2018 являлся генеральным директором ООО "Джиэль Группа" (прежнее наименование - ООО "Анкор Финанс"), что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу.

Касьянов М.И. признан контролирующим должника лицом (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по настоящему делу).

По мнению конкурсного управляющего должника, действия ответчиков по снятию наличных денежных средств осуществлялись с целью вывода денежных средств должника.

Как следует из пояснений Удалова А.А., 01.08.2016 он принят на должность курьера в ООО "Анкор Финанс", где работал до 31.07.2018.

Как следует из отзыва ответчика, в его трудовые обязанности входило доставка и разнос корреспонденции, а также получение в банке заработной платы, аванса и премии на всех работников организации, которые впоследствии передавались им в бухгалтерию организации для соответствующих выплат работникам должника, в том числе, ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в назначениях платежей и денежных чеках в качестве направлений выдачи денежных средств было указано "премия", "аванс".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует, что денежные средства выдавались именно для этих целей.

Порядок ведения кассовых операций для юридических лиц закреплен в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У N "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У).

Из пункта 4.1 Указания 3210-У следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Если все денежные средства вносились в кассу, у должника должны быть оформлены приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры и кассовая книга.

У лиц, вносивших денежные средства в кассу, или получавших их, должны быть соответствующие квитанции к приходному (расходному) кассовому ордеру.

При наличии таких документов можно сделать вывод о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета организации, действительно были внесены в кассу должника.

Однако доказательства того, что денежные средства Удаловым А.А. и Касьяновым А.А. вносились в кассу должника, не представлено.

15.03.2018 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные ООО "Анкор Инвест" (ИНН 7717662120, прежнее наименование ООО "АНС Инвест").

Общество было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 15.06.2018.

Данная информация являлась публичной, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Однако в день отзыва у должника лицензии (15.03.2018), а также после этого (20.03.2018) Удалов Артем Александрович получил денежные средства с расчетного счета должника, что очевидно свидетельствует совершении сделки с целью причинить вред кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2016-2017 годов для целей выплаты заработной платы с расчетных счетов должника различными лицами, в том числе Удаловым А.А., ежемесячно снимались денежные средства в пределах 1,5-2 миллионов рублей.

15.03.2018, 20.03.2018 с расчетного счета должника были сняты 23 000 000 рублей, что явно свидетельствует о необычности совершенной сделки, о чем Удалов А.А. не мог не знать.

Также согласно показаниям Савиной Анны Валерьевны, данными ею в ходе уголовного дела N 11801450008000707, в конце мая 2018 года она и другие сотрудники компании обратились к бухгалтеру должника с просьбой о предоставлении справок 2-НДФЛ.

Из полученных справок следовало, что заработок сотрудников за последние 2- месяца составил по 1,5 млн. в месяц, однако денежных средств в подобном размере сотрудники не получали.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305- ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 по делу N А41-70837/17), осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводом конкурсного управляющего, что в действиях Удалова А.А. усматривается существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности: снятие наличных денежных средств в значительном размере с расчетного счета организации, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность такого снятия и передачу снятых денежных средств должнику, при наличии обстоятельств отзыва у должника лицензии на ведение профессиональной деятельности.

Также материалами данного дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов должника преследовали какие-то иные, не связанные с выплатой заработной платы цели.

В результате их совершения кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику.

Указанное свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий указанных лиц, должник лишился денежных средств в размере 23 000 000 руб., за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях ответчика Удалова Артема Александровича имеются.

Поскольку Удалов А.А. является причинителем вреда, как фактический получатель денежных средств, имеются основания для солидарного взыскания убытков.

В апелляционной жалобе Удалов А.А. аналогично отзыву в первой инстанции указывает, что 01.08.2016 он принят на должность курьера в ООО "Анкор Финанс", где работал до 31.07.2018.

Удалов А.А. сообщает, что в его трудовые обязанности входила доставка и разнос корреспонденции, а также получение в банке заработной платы, аванса и премии на всех работников организации, которая впоследствии передавалась им в бухгалтерию организации для соответствующих выплат работникам должника, в том числе, ответчику.

Однако доказательства того, что денежные средства Удаловым А.А. вносились в кассу должника не представлено.

В своей апелляционной жалобе Удалов А.А. также сообщает о том, что у него отсутствуют доказательства, а именно какие-либо бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о внесении ответчиком денежных средств в кассу организации.

Бремя доказывания обстоятельства, что наличные денежные средства, снятые со счета должника, в дальнейшем были потрачены в соответствии с назначением, указанным в операции по их снятию, т.е. на выплату зарплаты сотрудникам, лежит на ответчике.

15.03.2018 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (ИНН 7717662120, прежнее наименование ООО "АНС Инвест").

Общество было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 15.06.2018.

Данная информация являлась публичной, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц. Однако в день отзыва у должника лицензии (15.03.2018), а также после этого (20.03.2018) Удалов Артем Александрович получил денежные средства с расчетного счета должника, что свидетельствует совершении сделки с целью причинить вред кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2016-2017 годов для целей выплаты заработной платы с расчетных счетов должника различными лицами, в том числе Удаловым А.А., ежемесячно снимались денежные средства в пределах 1,5-2 миллионов рублей.

Однако 15.03.2018, 20.03.2018 с расчетного счета должника были сняты 23 000 000 рублей, что явно свидетельствует о необычности совершенной сделки, о чем Удалов А.А. не мог не знать.

Удалов А.А. указывает в апелляционной жалобе, что действовал добросовестно.

Однако в его действиях напротив, прослеживаются признаки недобросовестного поведения.

Также материалами данного дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Удалов А.А. указывает на то, что срок исковой давности по любым требованиям финансового характера составляет 3 года, он прекратил работу в 2018 году, в связи с чем заявляет о пропуске исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Поволоцкий А.Ю. был утвержден конкурсным управляющим 25.08.2020.

Таким образом, ранее этого срока Поволоцкий А.Ю. не мог знать о нарушениях и причиненных убытков ответчиками.

Заявление о взыскании убытков было направлено в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 (конверт), таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова