Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11241/24 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кистерева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-213280/18 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНС ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Кистерева А.В.: Сивак В.А. по дов. от 25.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кистерев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024, принятое по делу N А40-213280/18, отменить. Представитель Кистерева А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представитель Кистерева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кистерева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. Указанным Определением Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи по переводу денежных средств в размере 13 570 000 руб. с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей - "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014, НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части свдом первой инстанции отказано. Данное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023.

Признавая оспариваемые платежи недействительными суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств внесения Кистеревым А.В. денежных средств на специальный брокерский счет. Судебные инстанции пришли к выводу о том, выведенные денежные средства принадлежали не Кистереву А.В., ООО "АНС ИНВЕСТ" (должник), либо иным клиентам, которые могут предъявить или предъявили должнику требование о возврате указанных денежных средств. При этом Кистеревым А.В. не было доказано, что спорные денежные средства являлись его собственность.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кистерев А.В. указывает на то, что, ознакомившись с документом в материалах дела "13 страниц тома N 2 Акта проверки от 20.12.2017 г. в отношении ООО Анкор Инвест NА1Н-И25-11-7/1275ДСП", он обнаружил сведения о наличии задолженности ООО Анкор Инвест перед Кистеревым А.В. в период времени с 03.04.2017 по 09.10.2017, то есть после последнего спорного платежа. По мнению Кистерева А.В. указанный документ подтверждает реальность исполнения должником и самим Кистеревым А.В. договора на брокерское обслуживание. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра принятого по обособленному спору первой инстанции определения.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что акт, на который ссылается заявитель был представлен в рамках рассмотрения обособленных споров с иными кредиторами и ответчиками должника. Предметом рассмотрения иных обособленных споров являются иные отношения, в рамках которых указанный акт является относимым доказательством, в отличие от предмета рассмотрения данного спора.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что несмотря на упоминание Кистерева А.В. в данном акте, упоминание о задолженности ООО "Анкор Инвест" (в последующем - ООО "АНС ИНВЕСТ") перед Кистеревым А.В., это не доказывает реальность исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения на счета ООО "АНС ИНВЕСТ" (специальные брокерские или иные) или в кассу должника денежных средств Кистеревым А.В. В ходе рассмотрения дела Кистеревым не были представлены какие-либо доказательства внесения денежных средств.

Кистерев А.В. в своем заявлении сам указывает на обособленный спор с Овчинниковой Я.Б., где также фигурирует указанный Акт. Однако сведения из данного Акта подтверждаются внесением Овчинниковой Я.Б. денежных средств представленными ею доказательствами, в отличие от настоящего спора. Наличие данных о задолженности перед Кистеревым А.В. в Акте не свидетельствует о правомерности перечисления денежных средств, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, формальное указание в актах (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой, апелляционной инстанции подтверждено, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку стороны сделки не преследовали цель исполнения договора на брокерское обслуживание, а участвовали в операциях по выводу со специального брокерского счета должника денежных средств, принадлежащих не Кистереву А.В., а иным кредиторам должника. Соответственно рассмотрение указанного Акта в рамках данного обособленного спора никак не повлияло бы на принятие другого решения по делу. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано существенным. Основания для удовлетворения заявленных Кистеревым А.В. требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявителем не пропущен по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения на счета ООО "АНС ИНВЕСТ" (специальные брокерские или иные) или в кассу должника денежных средств Кистеревым А.В. В ходе рассмотрения дела Кистеревым не были представлены какие-либо доказательства внесения денежных средств. Кистерев в своем заявлении сам указывает, на в обособленный спор с Овчинниковой Я.Б., где также фигурирует указанный Акт. Однако сведения из данного Акта подтверждаются внесением Овчинниковой Я.Б. денежных средств представленными ею доказательствами, в отличие от настоящего спора.

Наличие данных о задолженности перед Кистеревым А.В. в Акте не свидетельствует о правомерности перечисления денежных средств, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, формальное указание в актах (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку стороны сделки не преследовали цель исполнения договора на брокерское обслуживание, а участвовали в операциях по выводу со специального брокерского счета должника денежных средств, принадлежащих не Кистереву А.В., а иным кредиторам должника. Об указанном свидетельствует отсутствие перечислений со стороны Кистерева А.В., отсутствие у него доходов, в том числе от инвестиционной деятельности, использование множества банковских счетов в рамках одного договора, нехарактерное для инвестиционной деятельности снятие наличных денежных средств сразу после получения денежных средств от должника.

Как указывает Кистерев А.В., согласно п.1. ч.2 ст. 311 АПК РФ, упомянутый Акт проверки является существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае Акт проверки от 20.12.2017 г. в отношении ООО Анкор Инвест N А1Н-И25-11-7/1275ДСП не подтверждает реальность исполнения договора. Ответчиком по данному делу не было представлено доказательства внесения на счета ООО "АНС ИНВЕСТ" (специальные брокерские или иные) или в кассу должника денежных средств. Соответственно рассмотрение указанного Акта в рамках данного обособленного спора никак не повлияло на принятие другого решения по делу. В этой связи данное доказательство не может быть признано существенным.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что акт, на который ссылается заявитель был представлен в рамках рассмотрения обособленных споров с иными кредиторами и ответчиками должника. Оснований для удовлетворения, заявленных Кистеревым А.В. требований, отсутствуют. Таким образом, доводы Кистерева А.В. о том, что Акт проверки от 20.12.2017 г. имеет существенное значение для дела и дело следует рассмотреть заново по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованы.

Согласно ч.1. ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 311-318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кистерева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова