Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46628/21 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зорина Р.О., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании утратившим ИП Зориным Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг" статуса конкурсных кредиторов; исключении из реестра требования кредиторов ООО "Артэкс" требования Зорина Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

(ОГРН 1037739851863, ИНН 7709504265)

при участии в судебном заседании:

от Липочкина А.В.: Ушканенко В.Ф., по дов. От 12.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 произведена замена судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на судью Амбадыкову Г.А.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 поступило заявление кредитора Липочкина А.В. о признании утратившим ИП Зориным Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг" статуса конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 заявление кредитора Липочкина А.В. о признании утратившим ИП Зориным Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг" статуса конкурсных кредиторов удовлетворено. Исключены из реестра требования кредиторов ООО "Артэкс" требования Зорина Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Зорин Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-215298/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в заявлении Липочкина А.В. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Рогулин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-215298/16 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липочкина А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Липочкина А.В. о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор Липочкин А.В. просит суд исключить из реестра требований кредиторов ООО "Артэкс" требования ИП Зорина Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артэкс".

Заявление конкурсного кредитора Липочкина А.В. мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Рогулин К.С. погасил полностью требования ИП Зорина Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг", в связи с этим данные лица утратили статус конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом, в настоящее время у должника отсутствует задолженность перед ИП Зориным Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об исключении требования ИП Зорина Р.О., Филатовой М.Н., ООО "ПЭМ-Инжиниринг" из реестра требований кредиторов ООО "Артэкс", поскольку это не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40- 215298/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зорина Р.О., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина