Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7797/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7797/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года по делу N А81-10636/2017 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомпани" (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - конкурсный управляющий, Гаврилова Г.Г.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать договор N 61/РОС-15 возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "РОС", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 372 500 руб. 00 коп.

2. Признать договор N 45/РОС-14 на оказание услуг от 01.08.2014, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "РОС", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 220 000 руб.

3. Признать договор N 83/РОС-15 возмездного оказания услуг по IT сопровождению деятельности Заказчика от 16.10.2015, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "РОС", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 165 258 руб. 07 коп.

4. Признать договор N 68/РОС-15 возмездного оказания услуг по плановоэкономическому сопровождению деятельности от 16.10.2015, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "РОС", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 107 894 руб. 51 коп.

5. Признать договор N 65/РОС-15 возмездного оказания услуг (кадровый учет) от 16.10.2015 заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "РОС", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 92 005 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Роскомпани" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО "Комфорт Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гавриловой Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилова Г.Г. ссылается на следующее:

- договоры N 68/РОС-15 (планово-экономическое сопровождение деятельности), N 83/РОС-15 от 16.10.2015 (услуги по IT сопровождению), N 65/РОС15 (кадровый учет) заключены от одной даты - 16 октября 2015 года.

Однако в качестве приложений к каждому из указанных договоров имеется лист согласования, где видно, что договоры были согласованы лишь в январе 2016 года.

Вместе с тем, как правило, процедура согласования проходит перед заключением договора, а не после 3-х месяцев вступления в силу договора.

Указанные договоры направлялись в адрес ООО "РОС" по истечении четырех месяцев, после их заключения.

Таким образом, имеются реальные основания полагать, что договоры были заключены "задним" числом с целью "нарастить" задолженность к январю, февралю 2016 года, а затем перечислить указанные денежные средства ООО "Роскомпани" под видом законных и обоснованных платежей.

Не представляется ясным, для каких целей заключался договор N 68/РОС15 (планово-экономическое сопровождение деятельности), N 65/РОС-15 (кадровый учет), так как ни до заключения данных договоров, ни после, необходимость в заключении подобного рода договоров не имелась, в штате ООО "Комфорт Сервис" был бухгалтер-кассир, а также главный бухгалтер (по состоянию на 01.01.2016), которые могли выполнять работу, предусмотренную данными договорами.

По договору N 45/РОС-14, что первые и единственные платежи совершены только в феврале 2016 года, то есть через полтора года после заключения договора.

Трехгодичный срок для признания договора N 45/РОС-14 недействительным на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве не пропущен конкурсным управляющим, так как, в данном случае необходимо исследовать действия сторон по исполнению договора, а не конкретную дату заключения договора.

Договор N 61/РОС-15 от 01.09.2015 (юридические услуги) заключен 1 сентября 2015 года, тогда как из представленных ответчиком решений, видно, что у Коровач Е.В. доверенность от ООО "УК "Градорика" выдана 08.04.2015, то есть за 5 месяцев до заключения оспариваемого договора.

Более того, в ООО "УК "Градорика" (ООО "Комфорт Сервис") контролирующими лицами искусственно создан дефицит сотрудников юристов, это подтверждается заявлением Коровач Е.В. на увольнение от 28.11.2014, в котором она просит уволить ее в порядке перевода в ООО "РОС".

Также 30.11.2014 из ООО "Комфорт Сервис" по собственному желанию уволилась Дудырева Е.Н., которая, также перешла в ООО "РОС".

Заявлять о фальсификации договоров, либо о назначении экспертизы было нецелесообразно, так как разница между составлением договоров и перечислениями составляет 5 месяцев, следовательно, экспертиза давности документов не сможет установить их точную дату.

Договоры заключались "задним" числом, а не искусственно изменялись в процессе судебного спора, в связи, с чем не имелось оснований для фальсификации доказательств.

То обстоятельство, что в 2014-2016 годах в бухгалтерском балансе строка "управленческие расходы" имела значение "0" не означает, что у должника отсутствовали работники.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1) 01.09.2015 между ООО "РОС" (Исполнитель) и ООО "УК "Градорика" (Заказчик) заключен договор N 61/РОС-15 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а последний их оплачивать.

Перечень оказываемых услуг согласован в Приложении N 1 к Договору.

Стоимость юридических услуг составила 34 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Исполнитель до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счет-фактуру, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и отчет с приложенными к нему копиями подтверждающих документов.

Приложением N 3 Стороны согласовали форму отчета о проделанной Исполнителем работы.

Договор действовал с 01.09.2015 по 30.06.2016.

Всего оказано услуг на сумму 388 330 руб., оплачено ООО "Комфорт Сервис" 372 500 руб.

2) 01.08.2014 между ООО "РОС" (Исполнитель) и ООО "УК "Градорика" (Заказчик) заключен договор N 45/РОС-14 на оказание услуг.

Предметом Договора являлось передача Заказчиком Исполнителю функции по осуществлению контроля за техническим состоянием автотранспорта и механических средств Заказчика, перед выпуском "на линию" и при возвращении "с линии" в места стоянки автотранспорта.

Согласно пункту 2.4 Стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Приложением N 1 к Договору согласован перечень транспорта, в отношении которого осуществлялся контроль за техническим состоянием.

Договор фактически прекратил свое действие 31.05.2016.

ООО "РОС" оказано услуг на сумму 170 000 руб., тогда как ООО "Комфорт Сервис" оплачены услуги на сумму 220 000 руб.

3) 16.10.2015 между ООО "РОС" (Исполнитель) и ООО "УК "Градорика" (Заказчик) заключен договор N 83/РОС-15 возмездного оказания услуг по IT сопровождению деятельности Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по IT сопровождению деятельности Заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 47 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Исполнитель до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счетфактуру, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по IT сопровождению деятельности Заказчика и отчет с приложенными к нему копями подтверждающих документов.

Приложением N 1 к Договору согласован перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Договор прекратил действие с 01.10.2016.

Всего оказано услуг на сумму 494 258 руб. 07 коп., тогда как ООО "Комфорт Сервис" оплачено 165 258 руб. 07 коп.

4) 16.10.2015 между ООО "РОС" (Исполнитель) и ООО "УК "Градорика" (Заказчик) заключен договор N 68/РОС-15 возмездного оказания услуг по планово-экономическому сопровождению деятельности Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по планово-экономическому сопровождению деятельности Заказчика.

Стоимость оказания услуг составила 26 166 руб. 67 рубкоп в месяц (пункт 3.1 Договора)

Исполнитель до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по планово-экономическому сопровождению деятельности Заказчика и отчет с приложенными к нему копями подтверждающих документов.

Приложением N 1 к Договору согласован перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Фактически договор прекратил свое действие 30.06.2016.

Всего оказано услуг на сумму 107 894 руб. 51 коп., тогда как ООО "Комфорт Сервис" оплачено 107 894 руб. 51 коп.

5) 16.10.2015 между ООО "РОС" (Исполнитель) и ООО "УК "Градорика" (Заказчик) заключен договор N 65/РОС-15 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению (обеспечению) кадрового учета в деятельности Заказчика.

Стоимость оказания услуг составила 26 166 руб. 67 коп. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Исполнитель до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру, Акт сдачи-приемки оказанных услуг планово-экономическому сопровождению деятельности Заказчика и отчет с приложенными к нему копями подтверждающих документов.

Приложением N 1 к Договору согласован перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Фактически договор прекратил свое действие 31.08.2016.

Всего оказано услуг на сумму 275 172 руб. 08 коп., тогда как ООО "Комфорт Сервис" оплачено 92 005 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то есть как мнимых. Вместе с тем также имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию также включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором

настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что, по мнению конкурсного управляющего, в действительности обязательства ООО "РОС" перед должником исполнены не были, договоры заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и использовались должником для вывода денежных средств, поскольку договоры являются однотипными, согласованы после даты заключения договоров; договоры заключены задним числом, чтобы нарастить задолженность должника; экономическая обоснованность в заключении договоров отсутствовала, поскольку имелись договоры с аналогичным предметом с иными контрагентами; конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены какие-либо отчеты, подтверждающие фактическое оказание услуг в соответствии с условиями договоров. В момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, находящимися в открытом доступе, кроме того, сделки заключены между аффилированными лицами, в связи, с чем ООО "РОС" было очевидно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, цели причинить вред имущественным правам иным кредиторов.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.12.2017, то спорные договоры N N N 61/РОС-15 возмездного оказания услуг от 01.09.2015, N 83/РОС-15 возмездного оказания услуг по IT сопровождению деятельности заказчика от 16.10.2015, N 65/РОС-15 возмездного оказания услуг (кадровый учет) от 16.10.2015, N 68/РОС-15 возмездного оказания услуг по плановоэкономическому сопровождению деятельности от 16.10.2015 подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор N 45/РОС-14 на оказание услуг от 01.08.2014 - по общим гражданским основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Суд полагает, что спорные договоры с ООО "РОС" на оказание юридических услуг, услуг по IT сопровождению деятельности заказчика, услуг по планово-экономическому сопровождению деятельности и кадровому учету, услуг по контролю за техническим состоянием автотранспорта и механических средств заказчика заключены для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности должником.

Доводы конкурсного управляющего, что договоры дублируют друг друга (являются однотипными), заключены раньше чем, составлены акты согласования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанное для квалификации договора в качестве недействительной сделки в понимании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, как и доводы, что оплата по всем договорам производилась в одни и те же даты.

При этом доводы о том, что договоры подписаны задним числом в один день, судом также правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Заявитель, указывая на то, что договоры подписаны в один день задним числом, ходатайство о фальсификации указанных договоров не заявил, равно, как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности составления спорных договоров.

В ходе судопроизводства всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу и предоставлять свои возражения, доказательства их подтверждающие. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению срока давности спорных договоров, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности довода о том, что договоры были подписаны задним числом в один день.

С момента заключения и исполнения договоров и до обращения заявителя в суд прошло значительное количество времени (в самой меньшей мере три-четыре года), при этом контрагент по спорной сделке находится также в процедуре банкротства, и отчеты, подтверждающих оказание услуг, могли не передаваться арбитражным управляющим от бывшего руководства (конкурсный управляющий ООО "РОС" ссылался на не передачу ему документации от бывшего руководителя ответчика).

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделках, не имели намерений их исполнять, фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих реальность исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, договоры не могут быть признаны мнимыми.

Относительно доводов заявителя об отсутствии необходимости в заключении договоров обоснованными являются возражения ответчика в указанной части.

Как указано в отзыве, у должника не было достаточного количества работников в штате для того, чтобы обеспечивать свою деятельность за счет только своих работников, о чем свидетельствует позиция конкурсного управляющего, указывающая, что в штате ООО "Комфорт Сервис" были один кассир и главный бухгалтер.

Относительно остальных четырех оспариваемых договоров такие доводы не приведены.

Исходя из находящейся в общем доступе бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2016 годы в сети интернет управленческих расходов у него не было, что говорит о том, что заработная плата управленческому персоналу не начислялась и, следовательно, его у должника в штате не было. Вследствие чего должник не имел собственных ресурсов для выполнения работ по всем оспариваемым сделкам, в том числе и по договору на ведение кадрового учета.

Исходя из полученного, от ООО "Градорика" договора N 11/ОД/14 от 01.01.2014, заключенного между должником и ООО "Градорика" (на этот договор заявитель ссылается, как на реально исполнявшийся вместо аналогичного спорного договора) и акта сверки расчетов к нему от 31.12.2016, подписанного должником, последний раз услуги по указанному договору оказывались в июле 2014 года. Спорный же договор с ответчиком был заключен должником в августе 2014 года. Относительно договора с ООО "Градорика" даны пояснения, что услуги по периодам их оказания не пересекаются.

Предметом договора с ООО МЦОН Содружество являлось составление платежных документов на оплату услуг ЖКХ, расчет платы за услуги ЖКХ, расчет задолженности населения по оплате услуг ЖКХ. В то время как предметом оспариваемого договора N 61/РОС-15 возмездного оказания услуг от 01.09.2015 являлось оказание услуг по ценообразованию и планированию в экономической деятельности должника. Данные услуги не пересекаются с услугами, которые оказывало должнику ООО МЦОН "Содружество".

Неопровержимых доказательств того, что вместо ответчика услуги оказывались иным лицом, а равно, что услуги оказывались самим должником, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, сделка совершена между аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых являлся Сырцев В.В.

Между тем сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем деле такие доказательства, по мнению суда, ответчиком представлены, обоснована экономическая целесообразность в заключении сделок.

Доводы о том, что ООО "РОС" и ООО "Комфорт Сервис" являются заинтересованными по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, между указанными лицами имеет место фактическая аффилированность, отклоняются, так как в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует.

В данном конкретном случае заявитель не доказал факт причинения вреда имущественным права кредиторов.

Самого факта наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника недостаточно для квалификации оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупности оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается доводов о недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров было для должника экономически целесообразно. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены с противоправной целью, а также заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина