Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В., доверенность от 02.03.2018,

от ООО "Центр международной торговли Екатеринбург": Филюшкин П.В., паспорт, доверенность от 14.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича о признании недействительным акта взаимозачета от 28.04.2019 N 32, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925) на сумму 7 842 962 руб. 75 коп., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - СТРОЙ" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано. 09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 произведена замена судьи Колинько А.О. для рассмотрения дела N А60-22505/2019 о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельной (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Шелепову А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) ООО "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

31 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о признании недействительным акта взаимозачета от 28.04.2019 N 32, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925) на сумму 7 842 962 руб. 75 коп. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить взаимную задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича о признании сделки должника с ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный взаимозачет совершен сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом). Отмечает, что в случае отсутствия спорной сделки по зачету, требования ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" к ООО "Гранит-XXI век" по договору N ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 в сумме 7 842 962,75 руб. могли быть установлены в деле о банкротстве только как реестровые и подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Полагает, что квалификация судом спорного зачета в качестве действий, направленных сторонами на установление сальдо взаимных предоставлений, которые не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве, является неправомерной, поскольку положения о "сальдировании" сторонами взаимных предоставлений могут быть применены только тогда, когда встречные обязательства сторон возникли из одного договора (имеется единое обязательственное правоотношение). Считает, что спорный зачет не отвечает указанным критериям, т.к. по нему стороны погасили встречные обязательства по различным самостоятельным обязательствам (договору оказания услуг и договорам аренды нежилых помещений), не связанным друг с другом. По мнению конкурсного управляющего, имеются все предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания спорного зачета недействительным как сделки, совершение которой привело к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Выводы суда первой инстанции о наличии факта "сальдирования" сторонами взаимных предоставлений и отсутствии оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, являются ошибочными.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2019 года между должником и ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" совершена сделка по зачету взаимной задолженности на сумму 7 042 515,27 руб., оформленной актом взаимозачета N 32.

Согласно акту взаимозачета погашена задолженность должника перед ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" по договору N ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 на сумму 7 842 962,75 руб. и погашена задолженность ответчика перед ООО "Гранит-ХХI век" по договорам аренды NА(2)-0110/17 от 01.10.2017, N01-04/а от 14.09.2015, от 01.09.2011 на сумму 7 842 962,75 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем, оспаривает данную сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для признания оспариваемого акта взаимозачета N 32 от 28.04.2019 года недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана 7 арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29 апреля 2019 года, оспариваемая сделка произведена за месяц до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 28 апреля 2019 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" составлен акт взаимозачета N 32 на сумму 7 842 962,75 руб.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требованиями кредиторов.

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что по состоянию на 27.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Гранит-XXI век", помимо текущих требований и реестровых требований, имеются две группы зареестровых требований кредиторов с разной очередностью удовлетворения.

Первая группа требований - требования кредиторов, которые признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Общий размер указанных требований на текущий момент составляет 1 096 483 461,81 руб.

Вторая группа требований - требования Титова В.В. по выплате действительной стоимости доли в размере 274 202 282,46 руб., подлежащие удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным акта взаимозачета от 28.04.2019 N 32, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" на сумму 7 842 962 руб. 75 коп. пришел к выводу, что между сторонами имело место "сальдирование".

Так действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не общество с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век", констатировавшее факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Преимущественное удовлетворение в данном случае отсутствует, поскольку, подписывая акт зачета встречных требований, стороны юридических действий не совершали (прекращение обязательств происходило автоматически), ввиду чего не возникло и предпочтение.

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой по существу не зачет, а сальдирование встречных обязательств между сторонами описанных правоотношений, ввиду чего требования управляющего удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствует такой признак, как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что квалификация судом спорного зачета в качестве действий, направленных сторонами на установление сальдо взаимных предоставлений, которые не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, является неправомерной, поскольку положения о "сальдировании" сторонами взаимных предоставлений могут быть применены только тогда, когда встречные обязательства сторон возникли из одного договора (имеется единое обязательственное правоотношение) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Акт взаимозачета N 32 по своей сути не может расцениваться в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим: предметом договора N ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 является оказание эксплуатационных услуг должнику, в связи с тем, что должник является собственником нежилых помещений в здании, в том числе помещений переданных ответчику в аренду по договорам, указанным в акте взаимозачета N 32, "Центр международной торговли Екатеринбург" выбрано общим собранием собственников в качестве управляющей организации.

Фактически должник при определении ставки по арендной плате учитывал стоимость эксплуатационных платежей по договору N ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013, иначе заключение договора аренды не имело бы никакой коммерческой цели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности всех указанных договоров.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Оспариваемый конкурсным управляющим оспариваемый акт не являлся каким-то исключительным фактом, такого рода установление сальдо взаимных предоставлений производилось сторонами неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежа. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова