Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-3836/21 по делу N А03-41/2019

г. Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-41/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тагаева Шухрата Турсонбоевича (N 07АП-3836/2021(2)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-41/2019 (судья Смотрова Е.Д) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тогаева Акмалджона Турсунбаевича (ИНН 222309498016, ОГРН 309221002800041, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Зимы Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.10.2016 о передаче в собственность Тогаеву Ш.Т. нежилого здания (кафе) кадастровый номер 22:23:050002:6050; земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:23:050002:4651, расположенных по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Тупиковая, д. 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, с участием в качестве заинтересованных лиц Тогаевой Гулинисо Мустафакуловны, Тагаева Шухрата Турсонбоевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Тагаева Шухрата Турсонбоевича - Цыганчук Е.Г., удостоверение адвоката, ордер, письменное ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тогаев Акмалджон Турсунбаевич (далее - ИП Глава КФХ Тогаев А.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

22.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04.10.2016 о передаче в собственность нежилого здания (кафе) кадастровый номер 22:23:050002:6050; земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:23:050002:4651, по адресу Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Тупиковая, д. 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания (кафе) кадастровый номер 22:23:050002:6050; земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:23:050002:4651, по адресу Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Тупиковая, д. 1.

Определением суда от 28.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Тогаева Гулинисо Мустафакуловна и Тогаев Шухрат Турсонбоевич (далее - Тагаев Ш.Т., заинтересованное лицо).

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 06.10.2016, заключенный между Тогаевым А.Т. и Тогаевым Ш.Т. нежилого здания (кафе) кадастровый номер 22:23:050002:6050; земельного участка площадью 448 кв. метров из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:23:050002:4651, расположенных по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Тупиковая, д. 1, признан недействительным. Суд обязал Тагаева Ш.Т. возвратить в конкурсную массу Тогаева А.Т. нежилое здание (кафе) кадастровый номер 22:23:050002:6050 и земельный участок земель площадью 448 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:23:050002:4651, расположенные по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Тупиковая, д. 1.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тогаев Ш.Т. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Тогаев Ш.Т. был осведомлено о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, необоснован и не подтверждается доказательствами по делу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного с результате совершенной сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Стороны сделки не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что Тогаев Ш.Т. является заинтересованным лицом с должником, исходя из характера заключенных сделок, в материалах дела отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Минсельхоз Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта. Доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке апеллянтом в материалы дела не представлено. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Конкурсный управляющий должником в отзывах на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2016 между должником и Тагаевым Ш.Т. был заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность Тогаеву Ш.Т. (покупатель) нежилое здание (кафе) (кадастровый номер 22:23:050002:6050), земли населенных пунктов (кадастровый номер 22:23:050002:4651) по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с Кулунда, ул. Тупиковая, д. 1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в размере 100 000 руб.

Согласно п.5.1 оспариваемого договора его цена составляет 100 000 рублей, из них 1000 рублей за земельный участок.

Согласно п.5.2 договора - "цена указанная в договоре является истинной, все устные договоренности по поводу цены ничтожны".

Согласно п.5.4. на дату регистрации договора расчет произведен.

Договор зарегистрирован 13.10.2016 (л.д. 120 том 1).

Представлен приходный кассовый ордер на сумму 101 000 рублей (л.д. 125 том 1).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены расписка от 21.05.2020 на получение должником 4000 000 рублей за кафе, расписка 19.04.2017 об обязательстве оплатить 4 млн. рублей, договор дарения от 06.10.2016 от Тагаева Ш.Т. должнику здания коровника здание коровник, находящегося по адресу: Кулундинский район, с.Красная слобода, ул.Восточная, 10 с отметкой о государственной регистрации договора - 12.10.2016.

Полагая, что договор от 06.10.2016 купли-продажи является недействительным на основании неравноценности спорной сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 06.10.2016 совершен менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2019), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2017 года предоставленный в МИФНС N 9 по Алтайскому краю 12.09.2018, свидетельствует о том, что у должника на балансе не числятся активы. В дальнейшем отчетность должником не предоставлялась.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед:

- ПАО МОСОБЛБАНК, по решению Кулудинского районного суда Алтайского края от 18.05.2016 по делу N 2-27/2016 в размере 794 091,18 руб., в том числе: по возврату кредита 609 762,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 184 329,17 руб., а также госпошлина в размере 23 140,91 руб., а всего 817 232,09 руб., расторгнут кредитный договор N 78821 от 14.11.2013, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль - Mitsubishi Pajero 3/5 GDILWB Идентификационный номер (VIN) JMBLYV75W6J000450.

- перед ФНС России - по налогу на добавленную стоимость, по НДФЛ, по налогу на доходы физических лиц за периоды 2014-2016. Задолженность выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки решением от 14.06.2018 N РА-08-24.

- с 22.05.2014 года у заинтересованного лица имеются неисполненные обязательства перед Министерством сельского хозяйства Алтайского края. Определением от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Минсельхоза АК в размере 5 736 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу приведенной правовой позиции, учитывая, что обязательства перед указанными выше кредиторами должником не погашались (иное не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционный суд учитывает, что по тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие родственных связей между Тагаевым Ш.Т. и Тогаевым А.Т. (Т.2, л.д. 84).

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Тогаев Ш.Т. не отрицал факт того, что он является братом должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, Тагаев Ш.Т. знал и должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Цена оспариваемой сделки, согласованная сторонами, составляет 100 000 руб.

Кадастровая стоимость кафе и земельного участка превышает 4250 тыс. руб. что в 42,5 раз больше цены сделки, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (Т.1, л.д. 117, 118).

Судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12- 44790/2015, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки составляла 100 000 руб., ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения по сделке.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку сделки по купле-продаже и дарению спорного имущества заключены в один день, то это свидетельствует о равноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции справедливо указано, что цена сделки, а также ее возмездный или безвозмездный характер устанавливаются исходя из условий договора, а не на основании обстоятельств последующего исполнения или дополнения условий сделки, на что ссылается апеллянт.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств действительной передачи Тагаевым Ш.Т. должнику в дар имущества стоимостью в 8 000 000 руб.

Доказательств расходования должником денежных средств в указанной сумме также не представлено, в связи с чем, учитывая аффилированность сторон сделки, данные доводы апеллянта критически оцениваются судом.

Заинтересованным лицом не раскрыты источники получения денежных средств денежных средств в размере 4000000 рублей для оплаты по расписке. При этом само по себе наличие у ответчика денежных средств, достаточных для спорного объекта, не является обстоятельством, подтверждающим возмездный характер спорных сделок. Заключение эксперта не позволяет сделать вывод о дате изготовления расписки и записи в блокноте.

При указанных обстоятельствах в условиях аффилированности сторон сделки составление расписок между ними не может бесспорно подтверждать фактическую оплату за продаваемое кафе и земельный участок.

Согласно опубликованному сообщению об инвентаризации имущества должника от 09.11.2019 здание коровника расположенное по адресу: Кулундинский район, с.Красная слобода, ул.Восточная, 10, не включено в конкурсную массу, поэтому суд отклоняет доводы заинтересованного лица о то, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, учитывая передачу коровника.

Следовательно, в результате совершения сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, что повлекло уменьшение его конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Кроме того, учитывая имущественное положение апеллянта, апелляционный суд, руководствуясь статьей 126 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-41/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагаева Шухрата Турсонбоевича - без удовлетворения.

Возвратить Тагаеву Шухрату Турсонбоевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев