Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15938/21 по делу N А41-55635/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-55635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" и Зенина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-55635/20

о несостоятельности (банкротстве) Зенина С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Зенина С.Ю. - Навицкий А.В. по доверенности от 28.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 Зенин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Зенин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта долевого строительства, находящегося по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки, жилой дом N 13, секция 7, N квартиры (строительный) 205.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" и Зенин С.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ "Росвоенипотека" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Зенина С.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 между ПАО Банк "Зенит" (Банк) и Зениным С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N IPPV-KD-0008-1153344, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 554 000,00 руб. для частичного погашения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2018 N ВИ/З-18/ИМ-13-205 объекта долевого строительства, находящегося по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки, жилой дом N13,. секция 7, N квартиры (строительный) 205.

30.05.2018 между Зениным С.Ю. и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N 1803/00297136 в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Целевые денежные средства для исполнения обязательств Зенина С.Ю. по кредитному договору от 30.05.2018 N IPPV-KD-0008-1153344 продолжают выделяться должнику.

06.06.2018 между Зениным С.Ю. и ООО "Гранель" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. N ВИ/З-18/ИМ-13-205.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2018.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора долевого участия в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору со дня государственной регистрации настоящего договора права требования участника долевого строительства, вытекающие из настоящего договора, находятся в залоге (ипотека) в силу закона у Банка.

С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН жилое помещение считается находящимся в залоге в силу закона в пользу Банка.

Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, которую участник долевого строительства составляет одновременно с оформлением права собственности на жилое помещение.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2018.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека"); по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - ПАО Банк "Зенит").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зенина С.Ю. требования ПАО Банк "Зенит" в размере 2 403 037,02 руб. основного долга и 2 602,09 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2018 N ВИ/З-18/ИМ-13-205.

Таким образом, участие Зенина С.Ю. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществлять исполнение по кредитным обязательствам с ПАО Банк "Зенит". При этом обязательство Зенина С.Ю. перед Банком с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина считается наступившим, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства является нарушением прав и законных интересов ПАО Банк "Зенит".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-55635/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк