Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25542/22 по делу N А41-55635/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-55635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом Зенина С.Ю. - Елясов А.Ю. - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зенина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по делу N А41-55635/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 Зенин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 2 403 037,02 руб. - основного долга, 2 602,09 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору от 06.06.2018 участия в долевом строительстве жилого дома N ВИ/3-18/ИМ-13-205.

Зенин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу начальной цены продажи имущества (квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, бул. Тенистый, д.8, кв.205, кадастровый номер 50:12:0090221:10266, площадь 53,7 кв.м.). В заявлении должник просил приостановить торги, по результатам разрешения разногласий определить начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зенин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начальная продажная цена квартиры занижена, что нарушает права и интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Также заявитель ссылается на то, что имеется неопределенность относительно организатора торгов по реализации имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего от Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступило Положение о порядке сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего гражданину Зенина С.Ю., в котором установлена начальная цена продажи квартиры в размере 2 965 000 рублей.

23.06.2022 в ЕФРСБ размещено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Банком ЗЕНИТ (ПАО).

Пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного Банком ЗЕНИТ (ПАО), изложен в следующей редакции: "Имущество - имущество должника, согласно Приложению N 1 к настоящему Положению. Удодова Жанна Организатор торгов - финансовый управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич (141076 Московская обл., г. Королев, ул. Мичурина, д.7, а/я 969, aelyasov@gmail.соm, https://aelyasov.ru/, далее - управляющий), член СРО "СМиЛУ" (109029, город Москва, улица Нижегородская, 32,15, ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160)".

Согласно пункту 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному Банком ЗЕНИТ (ПЛО), определена начальная продажная цена имущества - 2-комнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, бул. Тенистый, д. 8, кв. 205, кадастровый номер: 50:12:0090221:10266, в размере 2 965 000,00 руб., т.е. стоимость квадратного метра квартиры составляет 55 214,15 руб.

18.07.2022 года в ЕФРСБ размещено объявление о торгах, назначенных на 26.08.2022, заявки принимаются в срок с 12-00 19.07.2022 по 12-00 24.08.2022.

Не согласившись с установленной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества, а также ссылаясь на наличие неопределенности в части организатора торгов, Зенин С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника; в свою очередь, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав реализацией имущества залогового имущества.

Кроме того, суд указал, что торги по продаже имущества проведены и признаны состоявшимися, квартира реализована по цене 7 412 500 рублей, то есть, разница с ценой, предложенной должником несущественная. В отношении организатора торгов неопределенность отсутствует.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, залоговым кредитором в Положении о порядке сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего гражданину Зенина С.Ю., установлена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 2 965 000 рублей.

Также Банком "Зенит" (ПАО) определены порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (квартиры).

Как установлено судом, разногласия должника сводятся к тому, что, по его мнению, начальная цена продажи квартиры, установленная в Положении, явно занижена и не соответствует рыночной. В обоснование данного довода должник ссылается на то, что цены на аналогичные квартиры согласно объявлениям, данным на сайте www.cian.ru, выше в три раза утвержденной банком.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по результатам поведенных торгов по реализации спорной квартиры победителем была признана Ким Н.Т., предложившая цену - 7 412 500 руб.

По результатам торгов заключен договор, а также произведены расчеты.

Разница между начальной ценой, предложенной должником в его заявлении и фактической ценой продажи квартиры, определенной на торгах, не существенна.

При этом, вопреки доводам заявителя несоответствие начальной цены имущества рыночной конъектуре само по себе не является основанием для ее пересмотра, поскольку начальная цена в ходе торгов является лишь ориентиром для участников торгов, которые путем конкуренции между собой фактически формируют реальную цену продажи, наилучшим образом отвечающую рыночной конъектуре.

В ходе торгов за право приобрести спорную квартиру соревновались 10 участников, следовательно, цена продажи, сформированная в итоге конкуренции участников торгов, является реальной рыночной стоимостью квартиры на момент проведения торгов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод должника относительно неопределенности относительно организатора торгов также отклоняется как несостоятельный и необоснованный, поскольку из содержания п.2.1 Положения следует, что организатором торгов выступает финансовый управляющий имуществом должника - Елясов Андрей Юрьевич, с указанием сведений, четко и определенно позволяющих идентифицировать указанное лицо.

При этом, ни от кого из лиц, участвующих в деле о банкротстве, участников торгов либо иных лиц с момента опубликования Положения и до окончания торгов с имуществом должника не поступало каких-либо заявлений, ходатайств либо жалоб относительно содержания Положения либо порядка проведения торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника в результате реализации имущества, Зениным С.Ю. не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, доказательств в обоснование таких обстоятельств также не представлено.

Само по себе несогласие должника с утвержденным Положением о торгах имуществом должника, сформированной на торгах ценой реализованного имущества не является основанием для признания недействительным Положения либо основанием для внесения в Положение изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-55635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин