Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-37754/21 по делу N А40-147160/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-147160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-147160/20, по иску ООО "Лайнер" к Департаменту городского имущества городского имущества города Москвы третье лицо: АО "Интеко"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Утка В.И. по доверенности от 10.08.2021 г.;

диплом номер УВ 524864 от 02.06.1994 г.,

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020 г.;

диплом номер 107704 0131284 от 09.07.2018 г.,

от третьего лица: Горлов К.В. по доверенности от 26.01.2021 г.;

диплом номер БВС 0874774 от 20.06.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 367 069 руб. 30 коп. по договору аренды земельного участка от 03.07.1997 г. N М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119, 77:09:0005007:120.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Интеко".

Решением суда от 30.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 136 128 112 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 03.07.1997 г. N М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119, 77:09:0005007:120; в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с применением судом первой инстанции исковой давности по заявлению стороны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционным жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, не согласен с применением срока исковой давности.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АВИАПАРК" (после переименования - ООО "ЛАЙНЕР", далее - Общество, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды земельного участка от 03.07.1997 г. N М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119, 77:09:0005007:120, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38А (восточный участок, западный участок).

Арендные платежи осуществлялись со счёта третьего лица - АО "ИНТЕКО" в рамках Договоров субаренды земельных участков от 17.06.2018 г.

Как указывает истец, договор аренды расторгнут, Дополнительные соглашения от 31.05.2019 г. и 05.11.2019 г. зарегистрированы в установленном порядке.

Так, указанными дополнительными соглашениями из предмета договора аренды были исключены ранее предоставленные земельные участки: с 15.08.2017 г. - земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:119; с 14.02.2018 г. - земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120.

Финансово-лицевой счет Общества N М-09-009157-006 закрыт 13.02.2018 г., начисления арендных платежей с 14.02.2018 г. не производятся.

Как указывает истец, в проект акта сверки расчетов от 22.10.2019 N 26722/2019 по земельному участку 119 по состоянию на 30.09.2019 г. подтверждена переплата в размере 61 955 007 руб. 25 коп.

Истец отмечает, что по состоянию на 01.01.2020 на стороне Департамента имеется переплаты в размере 172 367 069 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установил, что в пределах сроков исковой давности по платежным поручениям N 14 от 03.10.2017, N1 от 10.01.2018, N 17 от 04.04.2018, N 27 от 05.07.2018, N 52 от 05.10.2018, N 1 от 10.01.2019 убытки в виде уплаченной арендной платы составляют 136 128 112 руб. 39 коп.

В остальной части требований срок исковой давности истек, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования предъявлены обществом о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и мотивированы неверным расчетом Департаментом размера арендной платы.

В данном случае, следует учитывать, когда истец должен был узнать о том, что его право нарушено, и соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке.

Таким образом, доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не расторгнут, продолжает действовать, признается несостоятельным.

Как следует из пояснений самого ответчика, Дополнительными соглашениями от 31.05.2019, от 05.11.2019 к договору аренды от 03.07.199 г. N М-09-009157 земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120 исключены из предмета договора в связи с достижением цели предоставления указанных земельных участков - завершением строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-147160/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.