Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28797/21 по делу N А40-147160/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-147160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - Утка В.И., по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества городского имущества города Москвы - Михнев М.П., по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица: акционерного общества "Интеко" - Воронцова Л.А., по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайнер"

к Департаменту городского имущества городского имущества города Москвы

третье лицо: акционерное общество "Интеко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - истец, ООО "Лайнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 172 367 069,3 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N М-09-009157 от 03.07.1997 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интеко" (далее - третье лицо, АО "Интеко").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 31.08.2021, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лайнер" было взыскано 136 128 112,39 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с применением судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Лайнер" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, представитель третьего лица по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.1997 между ООО "Авиапарк" (после переименования - ООО "Лайнер") и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок, западный участок).

Арендные платежи осуществлялись со счета третьего лица - АО "Интеко" в рамках договоров субаренды земельных участков от 17.06.2018.

Как указывает истец, договор аренды в отношении указанных земельных участков был расторгнут, дополнительные соглашения от 31.05.2019 и от 05.11.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, указанными дополнительными соглашениями из предмета договора аренды были исключены ранее предоставленные земельные участки: с 15.08.2017 - земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:119; с 14.02.2018 - земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120.

Финансовый-лицевой счет общества N М-09-009157-006 был закрыт 13.02.2018 и с 14.02.2018 начисление арендных платежей не производилось.

Как указывает истец, в проекте акта сверки расчетов N 26722/2019 от 22.10.2019 по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005007:119 по состоянию на 30.09.2019 подтверждена переплата в размере 61 955 007,25 руб.

Однако, по состоянию на 01.01.2020 на стороне Департамента имеется переплата в размере 172 367 069,3 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении переплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лайнер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200,309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор в отношении арендуемых земельных участков был расторгнут, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части требований о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 136 128 112,39 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что, несмотря на расторжение договора, истец фактически использовал земельный участок в отсутствие договора, в связи с чем указанная сумма переплаты внесенных арендных платежей по расторгнутому договору аренды возврату не подлежит, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае основания для удержания переплаты отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно наличия у истца права требовать возврата переплаты, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-147160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.