Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-2908/21 по делу N А15-4570/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А15-4570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика - государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (г. Махачкала, ИНН 0562075886, ОГРН 1090562002178), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу N А15-4570/2020 (судья Гаджимагомедов И. С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - учреждение) 228 888 руб. задолженности за январь-май 2020 года по государственному контракту N РФ 14/000059-ОФО-19 от 14.03.2019.

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в отсутствие доказательств оплаты.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о прекращении действия государственного контракта от 14.03.2019, а также недействительности его в спорный период. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела государственного контракта N РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019, писем от 27.02.2020 N 07-6/150, от 15.10.2020 N 11/05/28653/20, акта сверки N 872020000316867-1020, писем от 21.05.2020 N 07-6/566, от 26.06.2020 N 07-1-3/876, от09.04.2020 N 07-6/302, от 15.06.2020 N 11/05/15010/20-4, от 24.01.2020 N 07-4-3/41, от 18.02.2020 N 07-6/116, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 12, 16-19, 45-52).

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019 на предоставление во временное пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на сумму 549 331,20 руб. и сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 16-23).

Доказательств, что государственный контракт N РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019 признан недействительным, не представлено.

Услуги по контракту истцом продолжали оказываться по истечении срока действия договора, без подписания государственного контракта в виде одного документа.

Общество указывает, что оплата оказанных услуг за период с января по май 2020 включительно ответчиком не производилась, в результате чего размер образовавшейся перед истцом задолженности составил 228 888 руб.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ).

На основании правил статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.

По контракту от 14.03.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оплата произведена в полном объеме. В период с января по май 2020 договорные отношения на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в целях обеспечения услуг связи между сторонами отсутствовали, в связи с чем, бюджетные обязательства не принимались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.2. контракта, заказчик обязуется не позднее 10-ти рабочих дней со дня прекращения действия договора демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двусторонний акт о демонтаже оборудования.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон контракта не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия контракт считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление государственного контракта возможно неограниченное количество раз.

Согласно статье 51, части 4 статьи 51.1 Закона N 126 оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, хотя государственный контракт N РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019 заключен с 01.01.2019 по 31.12.2019, он не мог быть прекращен автоматически без письменного согласия государственного заказчика.

Апеллянт ссылается на письмо N 07-6/116 от 18.02.2020 направленное в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 46), согласно которому ответчик сообщил истцу о нецелесообразности заключения нового контракта на 2020 год, а также просил отключить от источников электропитания морально устаревшее оборудование связи и оказать содействие в проведении монтажных работ.

Исследовав содержание контракта N РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции установил, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора оказания услуг и аренды для размещения в помещениях истца оборудования.

Так, в пунктах 1.1.,1.2.,1.3. контракта указано, что исполнитель (истец) предоставляет во временное пользование заказчику (ответчику) комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, характеристики места выделенного заказчику для размещения оборудования и перечень такого оборудования закреплены в приложении N 1 к договору.

В основных понятиях, используемых в контракте, указано, что под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования понимаются временно незадействованные технологические ресурсы истца в виде плата-место (юниты), полка-мест (юниты), рамка-мест (юниты), стойка-мест (кв.метр.), места для размещения технологического оборудования (кв. метр.) и т.п.

Из приложения N 1 к контракту следует, что оборудование ответчика размещено в производственных помещениях истца, то есть ответчик фактически пользовался помещениями ответчика, разместив в них оборудование с последующим доступом к услугам связи.

Доказательств подтверждающих о том, что в спорный период оборудование ответчика было демонтировано и вывезено ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пункту 2.2. контракта именно ответчик, а не истец обязан был демонтирован оборудование и его осуществить его вывоз.

Исходя из специфики спорных правоотношений, необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

В рассматриваемом случае, использование ответчиком оборудования и услуг связи обусловлено проведением мероприятий по защите неограниченного круга лиц от стихийных бедствий и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно Уставу ответчика (находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Министерства по чрезвычайным ситуациям по Республике Дагестан (http://mchsrd.ru/podvedomstvennye_organizatsii/item/3) он принимает участие в организации мероприятий по защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций, включая:

- поддержание в готовности средств и сил учреждения для защиты населения, и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, участие в обучении населения способам защиты и действиям в указанных ситуациях;

- участие в разработке эвакуационного плана Республики Дагестан и проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера;

- участие в установленном порядке в сборе информации в сфере защиты населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обмена ею;

- участие в организации создания резервов материальных ресурсов и финансовых средств в целях гражданской обороны и для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений государственного контракта и действующего законодательства по истечении действия контракта учреждение не произвело в установленный срок демонтаж размещенного оборудования, в связи с чем, у истца возникло право на получение платы за спорный период. Суд считает необходимым указать, что правового значения не имеет, устарело ли оборудование ответчика или нет.

При этом, ссылка учреждения на письмо N 07-6/116 от 18.02.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорный период ответчик демонтаж оборудования не произвел. Само по себе намерение не заключать новый государственный контракт в 2020, не может считаться основанием для прекращения оказания услуг по контракту от 14.03.2019 N РФ14/000059-ОФО-19, принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа ответчиком оборудования.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учреждения в пользу общества законно и обоснованно взыскано 228 888 руб задолженности.

Ссылка ответчика на письма N 07-4-3/41 от 24.01.2020 (т.д. 1 л.д. 45), N 07-6/302 от 09.04.2020 (т.д.1 л.д.47), N07-6/566 от 21.05.2020 (т.д.1 л.д. 48) направленные в адрес истца, как на доказательства принятия мер по демонтажу и вывозу оборудования, суд отклоняет, поскольку доказательства учинения обществом (истцом) препятствий ответчику в осуществлении демонтажа и вывоза оборудования, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал апеллянт, в силу положений 3.2.9. контракта истец был вправе самостоятельно демонтировать имущество ответчика и хранить его в течении 30 календарных дней в месте, определяемом самостоятельно с последующей утилизацией имущества. При этом, стоимость понесенных затрат на работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации имущества взыскивается ответчика по ценам установленным истцом. Однако, совершение действий указанных в пункте 3.2.9. является правом истца, но не обязанностью.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 по делу N А15-4570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.