Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11212/21 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демина Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани": представителя Сотникова О.В. по доверенности от 14.01.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Салогуб Н.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-5613/2019;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

* договоров купли-продажи от 21.12.2018, от 15.11.2018, от 22.11.2018, от 08.11.2018, от 21.11.2018 заключенных между должником и ООО "Рис Кубани";

* соглашений по договорам финансовой аренды от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2018, заключенных между должником и ООО "Лизинговая Компания "Сименс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению ГУМВД ГИБДД по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ПОРШЕ CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак: У005КА23, регистрационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZGLA81230;

- КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак: В585ЕУ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143SC0000486;

- ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак: К213РН123, регистрационный номер (VIN): XTA212140G2246720 N 359;

* КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак: К757РЕ123, регистрационный номер (VIN): XTC651154F2461600;

* КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: Х182ТВ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143HH0000755;

* КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143НН0000694;

* КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143НН0000693;

запрета ООО "Рис Кубани" совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование третьих лиц, совершения обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц, следующих транспортных средств:

- ПОРШЕ CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак: У005КА23, регистрационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZGLA81230;

- КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак: В585ЕУ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143SC0000486;

- ЛАДА 212140 LAE^ 4X4, государственный регистрационный знак: К213РН123, регистрационный номер (VIN): XTA212140G2246720 N 359;

- КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак: К757РЕ123, регистрационный номер (VIN): XTC651154F2461600;

- КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: Х182ТВ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143HH0000755;

* КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143НН0000694;

* КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143НН0000693;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем ООО "Рис Кубани" в пределах действительной стоимости самоходной машины - 2 700 000 руб.:

- р/с N 40702810103350000219 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", филиал Краснодарский региональный;

* р/с N 40702810000620000122 в ООО КБ "Кубань Кредит";

* р/с N 40702810631100003021 в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

- р/с N 40702810130000030050 в ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение N8619;

- р/с N 40702840200620100122 в ООО КБ "Кубань Кредит".

Определением от 11.05.2021 по делу N А32-5613/2019 арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ГУ МВД ГИБДД по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств: ПОРШЕ CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак: У005КА23, регистрационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZGLA81230; КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак: В585ЕУ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143SC0000486; ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак: К213РН123, регистрационный номер (VIN): XTA212140G2246720 N 359; КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак: К757РЕ123, регистрационный номер (VIN): XTC651154F2461600; КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: Х182ТВ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143HH0000755; КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VEST): X1F45143HH0000694; КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143HH0000693;

- запрета ООО "Рис Кубани" совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное владение и пользование третьих лиц, совершению обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц, следующих транспортных средств: ПОРШЕ CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак: У005КА23, регистрационный номер (VrN): WP1ZZZ92ZGLA81230; КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак: В585ЕУ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143SC0000486; ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак: К213РН123, регистрационный номер (VIN): XTA212140G2246720 N 359; КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак: К757РЕ123, регистрационный номер (VIN): ХТС651154F2461600; КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: Х182ТВ123, регистрационный номер (VIN): X1F45143HH0000755; КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VPN): X1F45143HH0000694; КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VrN): X1F45143HH0000693;

- наложения ареста на денежные средств, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем ООО "Рис Кубани" в пределах действительной стоимости самоходной машины - 2 700 000 руб. на расчетные счета: - р/с N 40702810103350000219 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", филиал Краснодарский региональный; - р/с N 40702810000620000122 в ООО КБ "Кубань Кредит"; - р/с N 40702810631100003021 в ПАО АКБ "АВАНГАРД"; - р/с N 40702810130000030050 в ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение N8619; - р/с N 40702840200620100122 в ООО КБ "Кубань Кредит".

ООО "Рис Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления ФНС России не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, не обосновала, как непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб. Заявитель отмечает, что суд в оспариваемом определении, также не указал, на основании каких доказательств, предоставленных заявителем, он принял решение о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами. Заявитель отмечает, что в нарушение норм статей 90, 92 АПК РФ уполномоченный орган не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ООО "Рис Кубани", в то время как предметом заявленных требований в рамках оспаривания сделки является возврат в конкурсную массу ООО "Промсервис-Юг" спорной самоходной техники, что в данном случае означает возможность наложения ареста на предмет спора, а не на денежные средства ответчика. Заявитель полагает, что уполномоченный орган пытается получить транспортное средство в натуре, и одновременно получить за данную самоходную машину денежные средства. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" приведет только к блокировке деятельности общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рис Кубани" - без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-5613/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Рис Кубани" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал", г. Краснодар (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг", г. Краснодар (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 136(6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в рамках настоящего обособленного спора оспариваются договоры, заключенные должником с ООО "Рис Кубани" (далее - ответчиком), предметом которых являются транспортные средства и самоходная машина. Согласно заявленным доводам, договоры заключены с аффилированным лицом, сделки повлекли вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом часть имущества, в том числе самоходная машина CATERPILLAR 428Е, являющаяся предметом спора, отчуждена ответчиком в пользу третьего лица, в период, когда в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что привело к невозможности истребования данного транспортного средства у ответчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о признании сделок должника недействительными, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Помимо изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15,16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Правовая позиция о соразмерности подобных требований при аналогичных обстоятельствах изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу N А32-28073/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, а также запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление. При этом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь череду новых судебных споров и, соответственно, затягивание процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Рис Кубани", делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица, не принимаются.

По результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Рис Кубани", не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Наложение ареста на денежные средства "Рис Кубани" в пределах действительной стоимости самоходной машины в сумме 2 700 000 руб., обосновано и соответствует предмету заявленных требований, поскольку, ввиду отчуждения ответчиком данной самоходной техники, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки уполномоченным органом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обеспечительная мера принята судом первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, а также принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко