Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-7684/21 по делу N А46-4967/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А46-4967/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2021) индивидуального предпринимателя Мусаева Вали Рза оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4967/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер А, этаж 3 помещение 10-Н, комната 7) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Вали Рза оглы (ИНН 553700053320, ОГРНИП 313551430200060, адрес: 646332, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица Первомайская, дом 2, корпус А, квартира 1) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Мармелад Медиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Вали Рза оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мусаев В.Р.о.) с требованиями о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 321868, 321933, 332559, 321815, 384580 (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый), а также 99 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4967/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 321868, 321933, 332559, 321815, 384580 в общем размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесённые в связи с приобретением контрафактного товар в размере 99 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой почтовых услуг в размере 100 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4967/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Мусаев В.Р.о. ссылается на то, что факт приобретения контрафактного товара в магазине ответчика является недоказанным, так как в материалы дела не представлена видеозапись процесса покупки, кассовый чек от 17.09.2019 представлен на сумму 598 руб., в то время как стоимость приобретенного товара составляет 99 руб.

Кроме того, ИП Мусаев В.Р.о. указывает на то, что магазин, принадлежащий предпринимателю не содержит какого-либо наименования, судом необоснованно указано на то, что ответчик заявил о снижении размера компенсации на 75 процентов, в то время как ответчик подобное требование не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков N N 321868 ("КарКарыч"), 321933 ("Крош"), 332559 ("Нюша"), 321815 ("Копатыч"), 384580 ("Бараш"), что подтверждается свидетельствами на товарный знак, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По утверждению истца, 17.09.2019 в магазине "Сказочная страна", расположенном по адресу: г. Тюкалинск, ул. Павла Усольцева, 1, истцом был зафиксирован факт розничной продажи одной детской футболки с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "КарКарыч", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Бараш", сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта продажи товара представлен кассовый чек от 17.09.2019, а также детская футболка с изображениями персонажей "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч" мультсериала "Смешарики" в количестве 1 шт.

26.11.2019 истец направил ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагает ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

02.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как было указано выше, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков N N 321868 ("КарКарыч"), 321933 ("Крош"), 332559 ("Нюша"), 321815 ("Копатыч"), 384580 ("Бараш"), что подтверждается свидетельствами на товарный знак, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

17.09.2019 в магазине "Сказочная страна", расположенном по адресу: г. Тюкалинск, ул. Павла Усольцева, 1, зафиксирован факт розничной продажи детской футболки с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "КарКарыч", "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Бараш", сходных до степени смешения с товарными знаками N N 321868 ("КарКарыч"), 321933 ("Крош"), 332559 ("Нюша"), 321815 ("Копатыч"), 384580 ("Бараш"), правообладателем которых является истец.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае, сравнив изображения, размещенные на детской футболке, представленной в материалы дела, с изображениями товарных знаков N N 321868, 321933, 332559, 321815, 384580, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт продажи указанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком от 17.09.2019, а также представленным в материалы дела вещественным доказательством - детской футболкой с изображениями персонажей "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч" мультсериала "Смешарики" в количестве 1 шт.

Доказательств передачи ответчику прав на товарные знаки N N 321868 ("КарКарыч"), 321933 ("Крош"), 332559 ("Нюша"), 321815 ("Копатыч"), 384580 ("Бараш"), (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдача чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что кассовый чек от 17.09.2019 представлен на сумму 598 руб., в то время как стоимость приобретенного товара составляет 99 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из видеозаписи процесса покупки судом усматривается, что покупателем, помимо спорной детской футболки, также были приобретены иные товары, а именно: детский пуловер стоимостью 499 руб., что в сумме дает общую стоимость товаров в размере 598 руб. (99 + 499).

При этом обстоятельства того, что в кассовом чеке от 17.09.2019 позиции купленных товаров не ранжированы, не могут быть вменены в вину ответчику, так как формирование кассового чека находится в зоне контроля и ответственности предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись процесса покупки, отклоняются судом, так как противоречат материалам дела (л. д. 120, CD-диск).

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, а, следовательно, нарушение исключительных прав общества на использование товарных знаков, подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком от 17.09.2019, представленным в материалы дела контрафактным товаром (детская футболка).

Доводы подателя жалобы о том, что магазин, принадлежащий предпринимателю не содержит какого-либо наименования, ИП Мусаев В.Р.о., являются необоснованными, поскольку, во-первых, кассовый чек от 17.09.2019 содержит сведения об адресе покупки товара (г. Тюкалинск, ул. Павла Усольцева, 1), о лице осуществляющей предпринимательскую деятельность - ИП Мусаеве В.Р.о., отражает данные о контрольно-кассовой технике, используемой предпринимателем, содержит QR-код; во-вторых, из видеозаписи процесса покупки усматривается, что на режимней вывеске магазина указано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - ИП Мусаев В.Р.о.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца является подтвержденным.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 321868, 321933, 332559, 321815, 384580 в общем размере 50 000 руб. 00 коп., исходя из минимального размера - 10 000 руб. за каждый факт нарушения объекта интеллектуального права.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, также не усматривает оснований для несогласия с вывода суда по следующим мотивам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Со своей стороны ответчиком доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

Вопреки позиции ответчика, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Суд полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 99 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Вали Рза оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4967/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер