Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 14АП-5078/21 по делу N А44-7878/2018

г. Вологда

31 августа 2021 г.

Дело N А44-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 по делу N А44-7878/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; далее - Общество, Должник) Нечаев Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 об отказе признать недействительными сделки Должника по перечислению в период с 27.04.2017 по 14.06.2018 Борцову Андрею Николаевичу 2 062 500 руб. и 750 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Борцова А.Н. в конкурсную массу Должника указанной суммы.

Ссылается на то, что суд не учёл его доводы в обоснование заявленных требований и не установил недобросовестность поведения ответчика. Полагает, что срок исковой давности составляет три года. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник с 27.04.2017 по 14.06.2018 перечислил Борцову А.Н. денежные средства в общей сумме 2 062 500 руб. в счёт выплаты заработной платы, премий и материальной помощи, 20.07.2017 - 750 000 руб. по договору купли - продажи от 20.07.2017 N 20/07/17-ОС.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.12.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нечаев С.Н.

Решением суда от 06.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко Роман Иванович, который определением суда от 08.09.2020 освобождён от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 26.01.2021 в данной должности утверждён Нечаев С.Н., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение сделок в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Более того, самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму в пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление подано 05.04.2021 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 03.12.2019, когда Коваленко Р.И. утверждён в должности конкурсного управляющего Должника. Действуя разумно и добросовестно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Должника, в которых имелись сведения об операциях по счёту Должника (выписка от 21.03.2019), и, соответственно, мог проанализировать их, прийти к выводу о наличии признаков недействительности сделки и своевременно обратиться в суд.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий Должника Нечаев С.Н. является процессуальным правопреемником ранее утверждённого арбитражного управляющего Коваленко Р.И.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а конкурсным управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, то арбитражный суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица суд вправе при наличии заявления об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы о возможности применения трёхгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае конкурсным управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены аффилированным лицом при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований конкурсным управляющим не указано.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемых сделок ничтожными им не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок, составляющий три года, в данном случае неприменим.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 Постановления N 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова