Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-988/21 по делу N А41-69636/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-69636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720, ИНН 5045044550)- Екименков Н.В. представитель по доверенности от 30.11.20 г.; Макарин А.Г., по доверенности от 29.09.2020;

от ООО "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825; ИНН 5003103765)- Баташин Л.А., по доверенности от 01.10.2020

от Ломакова А.Ю. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-69636/20, по иску ООО "СКС Телеком" к ООО "СКС Телеком", третье лицо - Ломаков А.Ю. о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (далее - ООО "СКС Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825; ИНН 5003103765) (далее- ООО "СКС Телеком") с требованиями о запрете ООО "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825; ИНН 5003103765) использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "СКС Телеком", являющееся тождественным с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720, ИНН 5045044550) в отношении видов деятельности ответчика: деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1); деятельность в области связи на проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (код ОКВЭД 63.1); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11); установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825; ИНН 5003103765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720, ИНН 5045044550) 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-69636/20,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-69636/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд ввиду наличия безусловного основания для отмены обжалуемого постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СКС Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СКС Телеком" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указал истец, ООО "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720, ИНН 5045044550) (истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом экономической деятельности истца является - деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), дополнительные виды деятельности: ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10); деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11); ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения (код ОКВЭД 95.2).

Все виды деятельности осуществляются ООО "СКС Телеком" с 07.05.2009.

Для осуществления данных видов деятельности истцом получены лицензии на право предоставления следующих услуг: услуг связи по каналам связи, услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, телепатических услуг связи, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосов информации.

В исковом заявлении истец указывает на то, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном сайте ФНС РФ www.naloq.ru, а также сервиса "Контур.Фокус" он узнал о том, что участник истца Ломаков Александр Юрьевич в нарушение пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого он обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации (обществу), совершил следующие действия по созданию юридического лица, осуществляющего конкурирующие с истцом виды деятельности.

04.12.2012 учредил и возглавил деятельность ООО "Коллада" (ОГРН 1125003011825; ИНН 5003103765), заявил для него осуществление исключительно видов деятельности, конкурирующих с видами деятельности истца: деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1 входит в группу видов деятельности по коду ОКВЭД 61.10); деятельность в области связи на проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9 входит в группу видов деятельности по коду ОКВЭД 61.10); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (код ОКВЭД 63.1, в подгруппу которого входит деятельность по коду ОКВЭД 63.11); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), а затем переименовал организацию в ООО "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825; ИНН 5003103765) (запись ГРН 2205000300118 от 11.02.2020), получил те же виды лицензий на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, в связи с чем обратился к ответчику с претензией.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчиком 04.12.2020 внесены изменения в фирменное наименование: полное наименование на русском языке - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРЕДЖ КЁРНЛ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ"; сокращенное наименование на русском языке - ООО "СТОРЕДЖ КЁРНЛ СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ".

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету N 40702810001910000069 за период с 01.07.2013 по 14.12.2020, согласно которой, какая либо финансово-экономическая деятельность ответчиком не велась.

Следовательно по настоящему делу истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался,, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности не представил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление инициировано истцом 26.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020, при этом, истец в предварительное судебное заседания своего представителя не направил, определением суда от 23.11.2020 судом назначено основное судебное, таким образом, у истца было достаточно времени для уточнения своей правовой позиции.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-69636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова