Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-4373/21 по делу N А14-12268/2020

город Воронеж

1 сентября 2021 г.

Дело N А14-12268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардиной И.В. - представителя по доверенности от 19.10.2018 (сроком на 3 года);

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Колосова А.Г. - представителя по доверенности N 120 от 15.07.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суд Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-12268/2020, по заявлению ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Воронеж (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) об отмене решения от 15.06.2020 N 80-н/с в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - заявитель, ПАО "ВАСО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к филиалу N 2 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения отделения Фонда социального страхования от 15.06.2020 N 80-н/с в части:

- доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 6455,84 руб., штрафа в размере 1291,17 руб., пени в общем размере 139,56 руб. (за произведенную оплату аренды жилых помещений для проживания сотрудников страхователя),

* доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 16657,97 руб., штрафа в размере 3331,19 руб., пени в общем размере 2381,36 руб. (за произведенную оплату стоимости проезда работников к месту работы и обратно (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)),

* доначисленной недоимки по страховым взносам в размере 340 руб., штрафа в размере 68 руб., пени в общем размере 49,50 руб. (за сумму в размере 20 000 руб., выданную под отчет застрахованным лицам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019)).

Определением суда от 08.02.2021 произведена замена филиала N 2 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, заинтересованное лицо, ГУ - ВРО ФСС РФ).

Решением от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выплаты произведены ПАО "ВАСО" в рамках трудовых отношений, не являются компенсационными выплатами, не относятся к выплатам социального характера и не содержатся в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, поименованным в ст.20.2. Федерального закона N 125-ФЗ. Следовательно, по мнению регионального отделения Фонда, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, филиалом N 2 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной проверки N 80-н/с от 19.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделением Фонда социального страхования принято решение N 80-н/с от 15.06.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19, ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 4 720,84 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 23 604,18 руб., а также начисленные пени в сумме 3 010,20 руб. и указанную сумму штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управляющего Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Остапенко Ю.А. частично удовлетворена жалоба страхователя исх.N 17/69-5юр от 24.07.2020 на оспариваемое решение N 80-н/с от 15.06.2020, указанное решение отменено в части доначисления страховых взносов в размере 46,30 руб., штрафа за занижение облагаемой базы в размере 9,26 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1,80 руб. по факту начисления и выплаты пособия Павлову Е.А. на основании листка нетрудоспособности, согласно которому дата последнего дня нетрудоспособности совпадает с датой направления его для освидетельствования в бюро МСЭ на общую сумму 2723,19 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Решение отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 80-н/с от 15.06.2020 оспаривается заявителем в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 1690,36 руб., начисления пени в размере 2570,43 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 23 451,81 руб. (по факту произведенной страхователем оплаты аренды жилых помещений для проживания его сотрудников, оплаты стоимости проезда работников страхователя к месту работы и обратно, выдачи застрахованным лицам под отчета суммы в размере 20 000 руб., с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Полагая, что решение N 80-н/с от 15.06.2020 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность решения отделения ГУ - ВРО ФСС РФ в оспариваемой заявителем части, суд верно руководствовался следующим.

Как следует из решения Фонда N 80-н/с от 15.06.2020, основанием для произведенных указанным решением доначислений применительно к оспариваемому заявителем эпизоду - оплате работодателем аренды жилых помещений, предоставляемых работникам, послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате не включения в базу для их исчисления стоимости аренды жилых помещений, предоставленных работникам ПАО "ВАСО" Фролову А.Е и Галимову Э.Т. в 2019 году для проживания, в сумме 379 755 руб.

Исходя из представленного заинтересованным лицом расчета, применительно к данному эпизоду заявителю доначислены страховые взносы в сумме 6455,84 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 139,57 руб. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 1291,17 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), применимым к рассматриваемым правоотношениям в соответствующей редакции, действующей в проверяемые периоды.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Одновременно, в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является осуществление организацией - страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм ТК РФ и положений п.1 ст.20.1 Федерального закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора N 130 от 12.04.2018, заключенного ПАО "ВАСО" с Фроловым А.Е., последний принимается на работу на должность заместителя технического директора по инвестиционной деятельности, в административное управление (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО "ВАСО", г. Воронеж, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. - 2.2.1 договора).

С целью предоставления Фролову А.Е. жилого помещения, необходимого для проживания данного работника и членов его семьи, между ПАО "ВАСО" (арендатор) и Хомяковым А.И. (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры N А286/19-1344 от 15.04.2019. По условиям данного договора арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование, с целью предоставления для проживания в нем сотрудника арендатора (п. 1.1. договора).

Указанное в п. 1.1. договора жилое помещение (квартира) находится по адресу: г. Воронеж, пер. Молдавский, д. N 2, кв. N 182 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая его стоимость составляет 485 000 руб., в том числе, ежемесячная стоимость составляет 48 500 руб. Арендатор удерживает из платы за аренду причитающиеся арендодателю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством РФ, взимаемые в связи с платой за аренду. Расходы на коммунальные услуги включены в сумму арендной платы. Арендодатель оплачивает коммунальные платежи самостоятельно.

Как усматривается из приложения N 5 к указанному договору аренды в перечень проживающих лиц включен непосредственно Фролов А.Е., а также члены его семьи Фролова Д.М. и Фролов Д.А. Указанная квартира была представлена в пользование Фролову А.Е. в период с 15.04.2019 по 19.08.2019.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 04.07.2019 между ПАО "ВАСО" и Галимовым Э.Т. был заключен трудовой договор N 137 по условиям которого последний принимается на работу на должность директора юридического департамента в дирекцию (п.1.2. договора). Местом работы работника является ПАО "ВАСО", г. Воронеж, работа по договору является для работника основной, постоянной, договор заключен на неопределенный срок (п.2.1. - 2.2.1 договора).

Из заявления следует, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, пер. Молдавский, д. N 2, кв. N 182, в период с 20.08.2019 по 22.01.2020 была предоставлена для проживания Галимову Э.Т. и членам его семьи (Галимовой А.П., Галимову А.Э.) в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2019 к указанному договору аренды квартиры и приложению N 1 к дополнительному соглашению 1 от 20.08.2019.

Полагая, что оплата жилого помещения (квартиры) по договору аренды для проживания работников производилась заявителем в рамках трудовых отношений и не поименована в числе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст.20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, отделение Фонда социального страхования обложила суммы выплаченной Обществом арендной платы в проверяемый период страховыми взносами.

Оценивая правомерность произведенных заинтересованным лицом по указанному основанию доначислений, суд считает, что отделением Фонда социального страхования при этом не учтено следующее.

Как следует из статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 165 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд, в том числе, в натуральной форме), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие абзаца 13 пункта 2 части 1 статьи 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

На основании изложенного, оснований для включения сумм уплаченной Обществом арендной платы в базу для начисления страховых взносов не имеется, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию является неправомерным.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, доначисление решением N 80-н/с от 15.06.2020 заявителю недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по рассматриваемому эпизоду в общей сумме 6455,84 руб. является неправомерным.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 26.11. Федерального закона N 125-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов, начисление пени на указанные суммы в размере 139,57 руб. также является неправомерным.

Аналогичным образом, у отделения Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО "ВАСО" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19, ст. 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 1291,17 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого ПАО "ВАСО" правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, из решения отделения Фонда социального страхования N 80-н/с от 15.06.2020 также следует, что основанием для произведенных указанным решением доначислений применительно к следующему оспариваемому заявителем эпизоду - оплате работодателем стоимости проезда работников к месту работы и обратно, послужил вывод заинтересованного лица о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате не включения в базу для их исчисления стоимости проезда работникам заявителя Чистяковой О.В. и Исаенко С.В., проживающим за пределами г. Воронежа, к месту работы и обратно за период с августа 2017 года по июль 2018 года в сумме 979 763 руб.

Исходя из представленного заинтересованным лицом расчета, применительно к данному эпизоду заявителю доначислены страховые взносы в сумме 16 655,97 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 2381,36 руб. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 3331,19 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ВАСО" и Исаенко С.В. был заключен трудовой договор N 257 от 29.05.2017 по условиям которого указанное лицо принимается на работу на должность исполнительного директора в дирекцию (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО "ВАСО", г. Воронеж, работа по договору является для работника основной, постоянной, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. - 2.2.1 договора).

Кроме того, ПАО "ВАСО" и Исаенко С.В. пришли к соглашению о дополнении трудового договора N 257 от 29.05.2017 пунктом 2.14, устанавливающим, что работодатель производит компенсацию работнику, проживающему за пределами г. Воронеж, стоимости проезда к месту работы и обратно путем оплаты работнику стоимости проездных железнодорожных и авиа- билетов в случаях их самостоятельного приобретения или приобретает для него проездные документы (в том числе, бизнес класса, повышенной комфортности и т.п.), что отражено в дополнительном соглашении от 01.06.2017 к указанному трудовому договору.

Одновременно, между ПАО "ВАСО" и Чистяковой О.В. был заключен трудовой договор N 360 от 31.08.2017 по условиям которого последняя принимается на работу на должность советника исполнительного директора, в административное управление (п. 1.2. договора). Местом работы работника является ПАО "ВАСО", г. Воронеж, работа по договору является для работника работой по совместительству на 20 часов в неделю, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. - 2.2.1 договора).

Кроме того, между ПАО "ВАСО" и Чистяковой О.В. заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 к трудовому договору N 360 от 31.08.2017, в соответствии с которым указанный трудовой договор дополнен пунктом 2.14, устанавливающим, что работодатель производит компенсацию работнику, проживающему за пределами г. Воронеж, стоимости проезда к месту работы и обратно путем оплаты работнику стоимости проездных железнодорожных и авиа-билетов в случаях их самостоятельного приобретения или приобретает для него проездные документы (в том числе, бизнес класса, повышенной комфортности и т.п.).

Как следует из заявления и не оспаривается заинтересованным лицом, местом жительства и регистрации Исаенко С.В. является: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Ильинский бульвар, д. 4, кв. 173, местом жительства и регистрации Чистяковой О.В. является: г. Москва, ул. Максимова, д.14, кв. 29.

В период с 25.07.2017 по 25.02.2018 ПАО "ВАСО" компенсировало Исаенко С.В. стоимость проезда к месту работы (из г. Москва в г. Воронеж) и обратно в общем размере 405 750 руб., в период с 04.11.2017 по 19.07.2018 заявитель компенсировал Чистяковой О.В. стоимость проезда к месту работы (из г. Москва в г. Воронеж) и обратно в общем размере 574 013 руб.

Исходя из того, что оплата стоимости проезда работников Исаенко С.В. и Чистяковой О.В. к месту работы и обратно для проживания работников производилась заявителем в рамках трудовых отношений и не поименована в числе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ, отделение Фонда социального страхования пришло к выводу о необходимости обложения суммы компенсации работникам стоимости проезда в проверяемый период страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, отделением Фонда социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Фондом страховых взносов послужило отсутствие у заявителя надлежащего документального подтверждения выданных подотчет денежных средств работнику Паниной В.М. 20 000 руб. на покупку трех сертификатов и одной подарочной карты в сети торговых комплексов "Твой дом" АО "Крокус" "Воронежский филиал ТРЦ "Твой дом". В ходе проверки Фондом социального страхования были сделаны следующие выводы:

* документы, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 15 000 руб. выделены ПАО "ВАСО" начальнику АХО страхователя Паниной В.М. на покупку трех сертификатов для гостей и работников ПАО "ВАСО", противоречат правовой природе принципа ведения операций, связанных с хозяйственной деятельностью страхователя;

* документы, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 15 000 руб. и в размере 5 000 руб. выделены ПАО "ВАСО" начальнику АХ О страхователя Паниной В.М. на покупку трех сертификатов и одной подарочный карты, в том числе, для работников ПАО "ВАСО". Однако, в связи с отсутствием фамилий, имен, отчеств и должностей работников, в отношении которых работодателем были приобретены подарочные сертификаты (карты), не представляется возможным идентифицировать одаряемых лиц и их количество. По мнению заинтересованного лица, данные обстоятельства являются основанием для обложения страховыми взносами 20 000 руб.

Исходя из представленного заинтересованным лицом расчета, применительно к данному эпизоду заявителю доначислены страховые взносы в сумме 340 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 49,50 руб. и штраф за неполную уплату страховых взносов в сумме 68 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что работник Панина В.М. отчиталась за выданные денежные средства, что подтверждается представленными в ходе проверки авансовыми отчетами, отчетами о произведенных административно-хозяйственных расходах, чеками на продажу карт.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Суд полагает, что указанная правовая позиция по аналогии закона применима и к определению бремени доказывания в рассматриваемом деле.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что полученные под отчет Паниной В.М. денежные средства фактически являются выплатами (вознаграждением) в ее пользу, либо иных сотрудников, носили компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работников в смысле придаваемом нормами трудового законодательства и в соответствии с Главой 34 НК РФ являются объектом обложения страховыми взносами, Фондом социального страхования не представлено.

Таким образом, полученные работником под отчет денежные средства на хозяйственные нужды Общества не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку подтверждено использование спорной суммы денежных средств в интересах Общества, в связи с чем, облагаемый доход у работника отсутствует.

В связи с чем Фонд социального страхования не имел правовых оснований для начисления страховых взносов на сумму указанных денежных средств, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, заинтересованным лицом вопреки требованиям, установленным в статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, оценивая характер произведенных выплат, судом учитено, что, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу NА62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

На основании изложенного, оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов не имелось, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию, а также начисление Обществу пени в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона N 125-ФЗ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере, указанном в соглашении по фактическим обстоятельствам, является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел с обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения отделения Фонда N 80-н/с от 15.06.2020 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-12268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Пороник