Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-21573/21 по делу N А42-6140/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А42-6140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Копытько А.В. по доверенности от 28.08.2019 N 21/107/31-439 (посредством системы онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21573/2021) ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2021 по делу N А42-6140/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис"

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району"

о признании незаконным отказа в приемке выполненных работ, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" (далее - истец, ООО "МДТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ответчик, Пограничное управление) о признании незаконными решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 N 181818911372000000000000/ 18440099900137/1844009900137-999-122 (далее - Контракт), мотивированного отказа в приемке выполненных работ от 18.09.2018, и о взыскании 922 920 руб. 53 коп. долга за выполненные работы.

Решением суда от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 922 920 руб. 53 коп. долга и 21 458 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Ответчик полагает, что отказ в приемке выполненных работ обоснован государственным заказчиком в полном объеме. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии ответчика, истцом не представлено. Ответчик указывает, что поскольку до настоящего времени работы, выполненные истцом в рамках государственного контракта, государственному заказчику не сданы, то требования истца об оплате выполненных работ преждевременны. По мнению ответчика, фактически судом первой инстанции на Пограничное управление возложена обязанность по оплате денежных средств без установленной ГК РФ и контрактом процедуры приемки результатов выполненных работ, что нарушает права и законные интересы Пограничного управления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не было обеспечено рассмотрение заявленного Пограничным управлением в ходе судебного заседания ходатайства о признании доказательства (экспертизы проведенной АО "Московский завод "Сапфир") недопустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 по результатам аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 N 181818911372000000000000/ 18440099900137/1844009900137-999-122 (далее - Контракт), согласно которому истец принимает обязательство в срок по 31.08.2018, в соответствии с техническим заданием, оказать услуги по ремонту прочего профессионального электронного оборудования: ремонт ОЭМБД "Фокус-Д", а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком приемо-сдаточного акта.

Цена контракта составляет 922 920, 53 руб. (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 30.07.2018 прибор был передан исполнителю для ремонта (т.1 л.д.35). В акте приема-передачи оборудования от 30.07.2018 и акте технического состояния оборудования от 30.07.2018 (т.1 л.д.35, 36), подписанных истцом и ответчиком, отражено, что изделие "Модуль-Д" работоспособно за исключением модуля ТВП (тепловизионный прибор) - не выходит на рабочий режим.

В акте технического состояния оборудования после обслуживания от 22.08.2018 (т.1 л.д.38) отражено, что проведена проверка работы ТВП, прибор выходит на рабочий режим в штатном порядке, но в примечании указано, что составлен акт дефектовки по итогам общего осмотра ОЭМ "Фокус-Д".

В акте приема-передачи оборудования от 22.08.2018 от заказчика исполнителю (т.1 л.д.40) указано, что состояние исправное, за исключением: на экране вывода тепловизионного изображения во всех режимах работы наблюдается пятно из точек белого цвета.

В подписанном сторонами акте выполненных работ по контракту от 22.08.2018 (т.1 л.д.41) отражено, что претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется, в примечании указано на наличие вышеупомянутого пятна из точек белого цвета.

С сопроводительным письмом от 28.08.2018 истец направил ответчику акт о приемке работ КС-2 от 29.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату N 10 от 29.08.2018 (т.1 л.д. 42-48). Ответчик акт и справку не подписал и направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 18.09.2018, указав, что для приемки работ был привлечен завод-изготовитель ООО "НПК "ФаворитЪ", в результате был выявлен ряд недостатков, что свидетельствует о несоответствующем качестве работ. С отказом истцу был направлен акт с перечнем дефектов и сроком их устранения для подписания (т.1 л.д. 49,50).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО "НПК "ФаворитЪ" (т.1 л.д.54).

В письме от 04.10.2018 истец не отказывался от устранения недостатков, а просил представить информацию о возможности прибытия специалистов исполнителя для осуществления работ. В письме от 19.10.2018 истец предлагал рассмотреть возможность продления сроков действия контракта.

В письме от 24.10.2018 ответчик сообщил о готовности прибора к отправке силами исполнителя. 25 октября 2018 года приборный модуль был доставлен на производственные площади исполнителя.

26 ноября 2018 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 78), на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта, в котором заказчик указал, что по состоянию на 26.11.2018 обязательства исполнителя по контракту не выполнены, ремонт приборного модуля не осуществлен.

Указанное решение поступило истцу 03 декабря 2018 года, что следует из письма истца от 11.12.2018 (т.1 л.д.83), в котором истец также указал, что в процессе дополнительного исследования прибора истцом было установлено, что работы выполнены в соответствии с техзаданием, на 11.12.2018 прибор находится в рабочем состоянии и направлен заказчику, в связи с чем просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в письме от 26.12.2018 указал, что в связи с не устранением в десятидневный срок с даты уведомления исполнителя нарушений условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.12.2018 вступило в силу и контракта расторгнут, по состоянию на 24.12.2018 прибор заказчику не поступил.

Кроме того, ответчик направил истцу претензию от 11.10.2018 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, на что исполнителем был направлен отказ от оплаты в связи с необоснованностью претензии.

В письме от 14.02.2019 истец просил произвести оплату принятых работ (т.1 л.д.30). Доказательства направления письма представлены в материалы дела (т.1 л.д. 33,34).

В связи с тем, что оплата работ не произведена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 9.4, 9.5 Контракта.

Согласно пункту 9.5 госзаказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушений условий контракта, а именно, если отступления в выполненной работе или иные недостатки в ее результате не были устранены исполнителем в установленные заказчиком сроки либо они являются существенными и неустранимыми, а также в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случаях, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После подписания сторонами акта выполненных работ от 22.08.2018, на который ссылается истец, ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ. В самом акте также были отражены примечания по выполненным работам относительно наличия на изображении во всех режимах работы пятна из точек белого цвета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Подробный перечень дефектов содержится в заключения экспертизы от 17.09.2018, проведенной ООО НПК "ФаворитЪ" и в акте ответчика от 18.09.2018.

В октябре 2018 года приборный модуль был доставлен на производственные площади исполнителя, для устранения дефектов.

Односторонний отказ от исполнения Договора заявлен ответчиком со ссылкой на пункты 9.4, 9.5 контракта и с указанием, что по состоянию на 26.11.2018 исполнителем работы надлежащим образом не выполнены.

К мотивированному отказу в приемке работ от 18.09.2018 был приложен акт от 18.09.2018 с перечнем дефектов и сроком их устранения, составленный на основании заключения экспертизы от 17.09.2018, проведенной ООО НПК "ФаворитЪ".

Учитывая, что после направления ОЭМБД "Фокус-Д" исполнителю для устранения выявленных недостатков, прибор не был предъявлен заказчику для приемки и у заказчика отсутствовала возможность установления факта устранения выявленных дефектов, ответчик принял решение от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено истцу.

Факт выявления недостатков и направления ОЭМБД "Фокус-Д" исполнителю для их устранения, а также факт принятия истцом приборного модуля для устранения недостатков, подтверждается материалами дела, в том числе, представленной сторонами перепиской.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что на момент вынесения мотивированного отказа от приемки работ от 18.09.2018 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 у ответчика имелись предусмотренные законом основания для подписания и направления ответчику указанных документов.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в настоящее время требование истца об оплате работ является преждевременным.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза акционерным обществом "Московский завод "Сапфир" (117545 г.Москва, Днепропетровский проезд, дом 4А, стр. 3А).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Какие комплектующие (перечень комплектующих) приборного модуля ФРМК.203132.001 зав. N 1012 061 032 (далее-ПМ) оптико-электронного модуля большой дальности "Фокус-Д" ФРМК.201219.001, зав.N 1012 003 032 (далее - ОЭМБД) были заменены в ходе ремонта по государственному контракту о 30.05.2018 N 1818189101372000000000000/18440099900137-18440099900137-999-122 и если замены произведены, применены ли при этом оригинальные комплектующие или аналоги, допустимые по своим параметрам для установки в ПМ в соответствии с технической документацией?

2). Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту ОЭМБД "Фокус-Д" (восстановление ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) требованиям государственного контракта от 30.05.2018 N 1818189101372000000000000/18440099900137-18440099900137-999-122, технической документации, соответствующих нормативно-правовых актов, в соответствии с действующим законодательством РФ?

3). После проведенного ремонта ОЭМБД "Фокус-Д" (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) обеспечивает ли система охлаждения тепловизионного модуля температурный режим работы матричного фотоприемного устройства, установленный производителем тепловизора МСТ4600 (Flir)?

4). После проведенного ремонта ОЭМБД "Фокус-Д" (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) обеспечивает ли система охлаждения тепловизионного модуля ПМ соответствие требованиям эксплуатационной документации и обеспечивает ли техническое состояние ПМ соответствие основных характеристик ОЭМБД "Фокус-Д", установленных производителем?

5). Не приведет ли эксплуатация ПМ после проведенного ремонта ОЭМБД "Фокус-Д" (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) к негативным последствиям как для ПМ, так и для ОЭМБД "Фокус-Д" в целом?

6). При выявлении недостатков и неисправностей, каковы причины возникновения неисправности (некачественно выполненные работы по контракту, производственный брак комплектующих или сборки, иные причины)?

7). Является ли появление пятна из точек белого цвета на экране вывода тепловизионного изображения следствием некачественных работ по государственному контракту, выполненных ООО "МДТ"?

Как следует из заключения судебной экспертизы выполненные истцом работы по замене системы охлаждения тепловизионного модуля МСТ 4600Н на аналог (что является допустимым в соответствии с Руководством по эксплуатации ФРМК.2011219.001 РЭ, пункт 1.4.2.2 "Тепловизор") соответствуют требованиям госконтракта и технического задания. На момент исследования примененная микрокриогенная система обеспечивает температурный режим работы матричного фотоприемного устройства. Время выхода тепловизора на режим криостатирования при комнатной температуре составило меньше 8 минут (7,75 мин.), что соответствует требованиям технических условий. Эксплуатация ПМ после проведенного ремонта ОЭМБД "Фокус-Д" к негативным последствиям как для ПМ, так и для ОЭМБД "Фокус-Д" в целом, привести не может. Недостатки и неисправности в работе замененной системы охлаждения тепловизионного модуля МСТ 4600Н не выявлены. Также эксперты отразили в заключении, что дефекты на изображении не связаны с работой микрокриогенной системы; можно предположить, что дефекты на изображении, возможно, вызваны уходом мультипликативной коррекции матричного фотоприемного устройства, которая обеспечивается системой цифровой обработки аналогового сигнала с мультиплексора фотоприемника. По характеру дефектов можно допустить неправильную работу блока двухточечной коррекции, ремонт которого техническим заданием не предусмотрен (т.5 л.д.3).

16.02.2021 г. в ходе судебного заседания ответчик подал ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством (т.5 л.д.41-43). По результату рассмотрения данного ходатайства, в соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение (т.5 л.д. 47-49) о представлении экспертами АО "Московский завод "Сапфир" пояснений по представленному в суд заключению судебной экспертизы с учетом ходатайства ответчика. "Московский завод "Сапфир" представил в суд запрошенные судом пояснения (т.5 л.д. 53-60).

16.03.2021 г. в ходе судебного заседания представитель ответчика представил письменную позицию относительно проведенной экспертизы (т. 5 л.д. 64) в которой предложил поставить перед экспертами дополнительный вопрос. По результату рассмотрения данной позиции ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение (т.5 л.д. 69-71) о представлении экспертами АО "Московский завод "Сапфир" пояснений по представленной в суд позиции ответчика. АО "Московский завод "Сапфир" представил в суд запрошенные судом пояснения (т.5 л.д. 75-76).

На дополнительный вопрос ответчика: "Возможна ли замена системы охлаждения тепловизионного модуля МСТ4600Н без замены оригинального матричного фотоприемного устройства?" эксперты в письме от 29.03.2021 представили пояснения, в которых указали, что такая замена возможна. При этом, в качестве системы охлаждения должна быть применена оригинальная система охлаждения, используемая в модуле МСТ4600Н, или её аналог по теплофизическим (холодопроизводительность, температура криостатирования, энергопотребление) и конструктивным (габаритные размеры) параметрам. Указанные пояснения эксперты просили считать неотъемлемой частью заключения по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

О назначении судебной экспертизы по делу в ходе судебного заседания настаивал и ходатайствовал ответчик, он же предложил экспертные организации для проведения экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена по прошествии большого количества времени после проведения работ, не является основанием для непринятия результатов экспертизы и не может ставить под сомнение выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ на момент проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2021 по делу N А42-6140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина