Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-26986/21 по делу N А40-182291/2015

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-182291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-182291/2015, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о взыскании солидарно с Артюховой Снежаны Юрьевны и Черникова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" 73.808.808,72 руб., отказе в остальной части заявленных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Демиург XXI века"

при участии в судебном заседании: от Черникова В.Н.- Черникова О.В. дов.от 01.08.2021 к/у Егорова О.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 года ООО "Демиург XXI века" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Ольга Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Артюховой Снежаны Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании 72.734.354,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Черников Владимир Николаевич.

Протокольным определением 29.06.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление о солидарном взыскании с Артюховой Снежаны Юрьевны, Черникова Владимира Николаевича 88.449.101,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Демиург XXI века" Артюховой Снежаны Юрьевны; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Демиург XXI века" в части определения размера субсидиарной ответственности Артюховой Снежаны Юрьевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Демиург XXI века"; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Демиург XXI века" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-182291/2015 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черникова Владимира Николаевича, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 судом отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Черникова Владимира Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черникова Владимира Николаевича по обязательствам ООО "Демиург XXI века", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Черникова Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Демиург XXI века".

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, а также о процессуальной замене взыскателя на его кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 возобновлено производство по спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 взыскано солидарно с Артюховой Снежаны Юрьевны и Черникова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" 73.808.808,72 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о замене взыскателя, и отложено судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего о замене взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, Черников В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности до нуля, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Черникова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайства об истребовании доказательств, приостановлении производства.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 143 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв, письменные объяснения и расчет по текущим обязательствам, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Демиург XXI века" Артюховой Снежаны Юрьевны; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Демиург XXI века" в части определения размера субсидиарной ответственности Артюховой Снежаны Юрьевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Демиург XXI века".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черникова Владимира Николаевича по обязательствам ООО "Демиург XXI века", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Черникова Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Демиург XXI века".

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника послужила непередача документации должника конкурсному управляющему, что не позволило в полной мере провести мероприятия по формированию конкурсному массы.

Указанными выше судебными актами установлено, что непередача документации должника (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) Артюховой С.Ю. (номинальный руководитель должника) и Черниковым В.Н. (фактический руководитель должника) существенно затруднили проведение процедур банкротства, а именно непередача контролирующими должника лицами бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсным управляющим должника конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Суды, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установили, что отсутствие документов не позволило взыскать дебиторскую задолженность должника в полном объеме, выявить запасы на сумму более 67 млн. руб., выявить и оспорить сделки должника с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Ранее, действующими положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (как реестровые, так и требования, учитываемые за реестром) включены требования кредиторов и налогового органа на общую сумму 87.283.933,40 руб., текущая задолженность составляет 525.340,83 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что 17.11.2016 в АО КБ "Северный Кредит" конкурсным управляющим был открыт расчетный счет должника.

01.07.2017 от реализации дебиторской задолженности на указанный счет поступили денежные средства 14.000.465,51 руб.

19.12.2017 у АО КБ "Северный Кредит" отозвана лицензия, 08.03.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что в настоящий момент указанные денежные средства, оставшиеся на счете АО КБ "Северный Кредит" невозможно направить на погашение требований кредиторов не по вине ответчиков, размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции снижен на указанную сумму.

Определяя размер субсидиарной ответственности Артюховой С. Ю. и Черникова В. Н. в размере 73.808.808,72 руб. (солидарно), суд первой инстанции исходил из того, что 87 283 93 3,40 руб. (непогашенные требования кредиторов (реестровые и за реестром), 525 340,83 руб. (непогашенные текущие требования), и 14 000 465,51 руб. (сумма, на которую уменьшен размера ответственности).

Отклоняя доводы Черникова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 относятся к ответственности за неподачу заявлению о признании должника банкротом, и не имеют отношения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы возражений в части снижения размера ответственности Черникова В.Н. до 0,00 руб. отклонены судом первой инстанции, как направленные на фактическую переоценку выводов, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.

С выводами суда первой инстанции в части размера апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (как реестровых, так и учитываемых за реестром) в общей сумме 87 283 933,40 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам составил 525 340,83 руб., из которых: 420 000,00 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего должника Егоровой О.А. за период 01.06.2019 года по 31.07.2020 года (первая очередь текущих платежей, абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве); 59 447,75 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим должника Егоровой О.А. на процедуру банкротства за период с 28.02.2019 года по 05.08.2020 года (первая очередь текущих платежей, почтовые квитанции, счета-фактуры, акты, счета на оплату, платежные документы и пр.); 6 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления ООО "Инженерная фирма "Интергео" о признании должника банкротом (пятая очередь текущих платежей, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 года по делу А40-182291/2015); 39 893,08 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска ООО "МТК-Групп" к должнику о взыскании задолженности (пятая очередь текущих платежей, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года по делу А40-96424/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу А40-182291/2015-86-119).

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов сторон, у конкурсного управляющего истребован реестр по текущим платежам.

Расчет размера текущих обязательств апелляционным судом проверен и признан верным, как соответствующий фактическим текущим обязательствам, и арифметическим действиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиком Черниковым В.Н. не представлено, применив положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии достаточного времени для представления дополнительных доказательств, апелляционным судом подлежит отклонению, с учетом времени нахождения спора в производстве суда.

Ссылка Черникова В.Н. о нахождении его на самоизоляции документально не подтверждена.

Довод жалобы о вынужденности привлечения адвоката и его длительный поиск при рассмотрении настоящего дела, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял его доводы о наличии у конкурсного управляющего Егоровой О.А. документально подтвержденных сведений об активах должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств о наличии в конкурсной массе не реализованного имущества, не представлено.

Заключение аудитора, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, с учетом положений ст. 268 АПК РФ. Кроме того, Черниковым В.Н. заявлений о проведении судебных экспертиз по делу не заявлялось.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании выписки по счету должника, в связи с наличием в материалах настоящего обособленного спора сведений о движении денежных средств по счетам должника (выписки по счетам, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

Обстоятельство обжалования Черниковым В.Н. действий (бездействия) конкурсного управляющего, не препятствует разрешению судом вопроса о размере субсидиарной ответственности конролирующего лица.

Ссылка апеллянта на судебную практику судов апелляционных инстанций является несостоятельной, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений ст. 158 АПК РФ при разрешении судом первой инстанции ходатайств об отложении, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-182291/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева