Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-10367/19 по делу N А40-182291/2015

Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-182291/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демируг XXI века" - (посредством онлайн заседания) Егорова О.А., явилась лично предъявила паспорт; Жалонкина А.Н. по доверенности от 12.03.2020;

от Черникова В.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черникова В.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по заявлению о привлечении Черникова В.Н. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Демируг XXI века",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Демиург ХХI века" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Егорова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении в солидарном порядке Артюховой С.Ю. и Черникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 449 101,13 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, было удовлетворено в части, судами признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артюховой С.Ю., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, указанные судебные акты были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черникова В.Н., в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Черникова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 было отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черникова В.Н., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Черников В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Черников В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке, предусмотренном пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебной коллегией исключительно в качестве правового обоснования доводов кассатора, приобщается дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 11.11.2020, то есть за пределами срока кассационного обжалования, как следствие, кассационная жалоба Черникова В.Н. подлежит рассмотрению исключительно в пределах первоначально заявленных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлялись документы финансово-хозяйственной деятельности должника, подписанные Артюховой С.Ю. и датированные в период после 23.11.2015 (то есть после прекращения полномочий самого Черникова В.Н. в качестве генерального директора должника).

Сам факт нахождения указанных документов, имеющих непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, у бывшего директора должника Черникова В.Н., полномочия которого прекращены, последним не опровергнут, но со стороны судов надлежащей оценки не получил, между тем, по мнению конкурсного управляющего должника, он свидетельствует о том, что фактически именно Черников В.Н. даже после прекращения им полномочий генерального директора продолжал осуществлять управление обществом и являлся его номинальным руководителем.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по судебному делу N А40-159586/16 с должника в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Инжмашпроект" были взысканы денежные средства в размере 4 413 810 руб. (текущие платежи).

Указанная задолженность является задолженностью по договору подряда от 24.07.2015 N 08/05/14, при этом, как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалась с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ от 16.02.2016, который, в свою очередь, со стороны должника подписан генеральным директором Черниковым В.Н.

Таким образом, из судебного акта усматривается, что Черников В.Н., фактически не являясь руководителем должника, принимал выполненные работы и подписывал акт приема-передачи от имени генерального директора общества.

Таким образом, из доводов конкурсного управляющего должника усматривается, что с 23.11.2015 (с момента назначения Артюховой С.Ю. на должность генерального директора) по 12.02.2016 операции по счету осуществлял непосредственно бывший руководитель должника В.Н.

Кроме того, в материалы обособленного спора приобщены документы, свидетельствующие о том, что формы РСВ-1 (ПФР) по начисленным и уплаченным должником страховым взносам за период 4 квартал 2015 года и 1-3 квартал 2016 года в электронной форме подписаны электронной подписью Черникова В.И.

Таким образом, из документов, представленных в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника, доводов последнего, усматривается, что после прекращения полномочий генерального директора, Черников В.Н. продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, подписывать документы общества, имея на руках печать организации, как следствие, мог влиять на принятие существенных деловых решении относительно деятельности должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что после 29.12.2015 Черников В.Н. фактически не мог подписывать платежные документы с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), тогда как Артюхова С.Ю., как вновь назначенный генеральный директор, действуя осмотрительно и добросовестно, должна была позаботиться об уведомлении кредитной организации, а также Пенсионного фонда Российской Федерации о смене руководителя и смене ЭЦП.

Также, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что Черников В.Н. удерживает или удерживал ЭЦП и иные технические средства, позволяющие ему вести бухгалтерию должника после прекращения его полномочий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и на руководителя должника и иные органы управления возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок бухгалтерскую и финансовую документацию должника, печати, материальные ценности должника.

Конкурсному управляющему должника 14.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 о передаче документации.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтено, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-159586/16 с должника в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Инжмашпроект" взыскана задолженность в размере 4 413 810 руб. текущих платежей, образовавшаяся из договора подряда от 24.07.2015 N 08/05/14, при этом, как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалась с момента подписания сторонами акта приемки- передачи выполненных работ от 16.02.2016, который, в свою очередь, со стороны должника подписан генеральным директором Черниковым В.Н.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, Черников В.Н., фактически не являясь руководителем должника, принимал выполненные работы и подписывал акт приема-передачи от имени генерального директора общества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что акт приема-передачи от 16.02.2016 содержит оттиск печати должника, подтверждает обоснованность конкурсного управляющего, о том, что документы должника находились у ответчика, и последний продолжал осуществлять управление обществом после освобождения от исполнения обязанностей его исполнительного органа.

Согласно сведениям, кредитной организации, в которой у должника был открыт расчетный счет, последняя операция по счету была произведена 02.09.2016, при том, что замена карточки с образцами подписей и оттиска печати на нового генерального директора Артюхову С.Ю. произведена 12.02.2016.

Между тем, документы на проведение расчетов в электронной форме по системе "Банк-Интернет-Клиент" и платежные документы были подписаны:

в период с 23.11.2015 по 12.02.2016 генеральным директором Черниковым В.Н., в период с 12.02.2016 по 08.09.2016 генеральным директором Артюховой С.Ю.

Таким образом, с 23.11.2015 (с момента назначения Артюховой С.Ю. на должность генерального директора) по 12.02.2016 операции по счету осуществлял непосредственно бывший руководитель должника В.Н. Черников.

Также, в материалах дела имеются формы РСВ-1 (ПФР) по начисленным и уплаченным должником страховым взносам за период 4 квартал 2015 года и 1-3 квартал 2016 года в электронной форме подписаны электронной подписью Черникова В.И.

Ссылки Черникова В.И. на то, что подписанные генеральным директором Артюховой С.Ю., договор подряда от 03.12.2015 N 46, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.03.2016, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" и должником, были получены им после ознакомления с материалом дела N А40-123069/17 в Арбитражном суде города Москвы на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2017, судом апелляционной инстанции были отклонены, как не могущие быть отнесенными к числу оснований для освобождения Черникова В.И. от субсидиарной ответственности, поскольку его возможность влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника подтверждена иными доказательствами.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, из материалов следует, что акт подписан Черниковым В.Н. на основании доверенности от 16.11.2015 N 082, выданной Артюховой С.Ю. от имени должника, то есть после прекращения полномочий исполнительного органа должника Черников В.И. от имени должника продолжал принимать решения, в соответствии с доверенностью (срок действия по 31.12.2016), согласно которой, Черников В.Н. указан в должности заместителя генерального директора, с полномочиями представлять интересы должника во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно - правовой формы (вести переговоры, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, подписывать финансовые документы, издавать приказ (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности общества).

Возражения Черникова В.И. о том, что печать и флэшка с Банк-Интернет-Клиент переданы им Артюховой С.Ю. в соответствии с приказом от 16.11.2015 о назначении последней генеральным директором, были критически оценены судом апелляционной инстанции, отметившим, что они не могут с достоверностью исключать возможность участия Черникова В.И. в управлении обществом при наличии доверенности, срок которой определен по 31.12.2016, то есть при ситуации, когда полномочия Черникова В.И. как руководителя должника прекращены после возбуждения дела о банкротстве должника, а доверенность сохраняла свою силу на момент введения наблюдения и вплоть до момента признания должника банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Черникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы и соответствуют правовым подходам высшей судебной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-182291/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова