Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-2144/19 по делу N А27-27522/2018

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Андрея Михайловича (N 07АП-2144/2019(21)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (СНИЛС 059-274-245 84), принятое по заявлению Коваленко Андрея Михайловича к Масликову Андрею Ивановичу, Косицыну Дмитрию Васильевичу о взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2020 прекращено производство по делу о банкротстве Косицына Дмитрия Васильевича СНИЛС 059-274-245 84 (далее - Косицына Д.В.) прекращено. Этим же определением отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Коваленко А.М. о взыскании с Косицына Д.В., город Кемерово судебных расходов по делу.

Определением от 04.12.2020 выделены в отдельное производство требования Коваленко А.М. в сумме 9 500 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А27-27522/2018 (по рассмотрению заявления Колокольцова Дмитрия Геннадьевича, о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича, устный правовой анализ аудио записи судебного заседания, устные правовые консультации).

Определением суда от 02.02.2021 (в полном объеме изготовлено 09.02.2021) Масликов А.И., город Москва привлечен судом в качестве второго ответчика по заявлению Коваленко А.М., город Кемерово о взыскании с Косицына Д.В., город Кемерово судебных расходов в размере 9 500 руб., понесенных при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Д.В.

Определением от 25.06.2021 заявление Коваленко Андрея Михайловича к Масликову Андрею Ивановичу, к Косицыну Дмитрию Васильевичу о взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в деле о банкротстве с Косицына Дмитрия Васильевича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваленко Андрей Михайлович (далее - Коваленко А.М., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Коваленко А.М. указывает на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим процессуальное и материальное право и подлежащим отмене. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Косицына Дмитрия Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Косицын Д.В. просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Косицына Д.В. в ходе процедуры реализации его имущества, введенной решением от 21.05.2019, Колокольцов Дмитрий Геннадьевич (далее - Колокольцев Д.Г.) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2020 (в полном объеме изготовлено 29.05.2020) заявление Колокольцова Дмитрия Геннадьевича, о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов Косицына Дмитрия Васильевича, удовлетворено.

Определением суда от 06.07.2020 признаны удовлетворенными требования кредитора Коваленко Андрея Михайловича, к должнику-гражданину Косицыну Дмитрию Васильевичу.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления Колокольцова Дмитрия Геннадьевича, о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов, заявитель обратился к специалисту, которым оказаны юридические услуги в заявленном размере. Так, Коваленко А.М., являющийся единственным кредитором, чьи требования в ходе процедуры банкротства были установлены в реестр требований кредиторов должника, первоначально просил взыскать судебные расходы с Косицына Д.В. (должника по делу), затем заявил о возложении бремени возмещения таких расходов на Масликова А.И. (заявителя по делу, чьи требования определением суда от 12.03.2020 признаны необоснованными на основании статьи 59 Закона о банкротстве).

Коваленко А.М. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение N 19 от 29.10.2019 об оказании юридической помощи; акт выполненных работ по Соглашению N 19 от 10.07.2020, квитанцию серии АП N 033243 от 14.11.2019. об оплате 12 000 рублей по Соглашению N 19 от 29.10.2019., квитанцию серии АП N 345133 от 08.07.2019. об оплате 177 000 рублей по Соглашению N 19 от 29.10.2019.

Из представленных документов следует, что Коваленко А.М. (Доверитель) и Любич А.Г. (Адвокат) заключили Соглашение N 19 от 29.10.2019. об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения является оказание следующей юридической помощи: -консультирование, изучение и правовой анализ, составление всех видов юридических документов, представление интересов в арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 о банкротстве Косицына Д.В. (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения вознаграждением Адвоката является гонорар, определяемый исходя из фактического объема юридически значимых действий, осуществляемых Адвокатом в интересах доверителя. Оплата вознаграждения осуществляется в соответствии со ставками, определенными решением Совета Адвокатской Палаты КО от 28.01.2019 N 1/5. Общая стоимость услуг по консультированию и правовому анализу документов, оказанных по Соглашению, составила 189 000 рублей, в том числе 27 500 рублей за составление письменных документов и 161 500 рублей за устный правовой анализ аудиозаписей судебных заседаний и устные правовые консультации.

Фактическое несение расходов кредитором на оплату услуг представителя документально подтверждено и никем не оспорено.

Вывод суда первой инстанции являются верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О, постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное третьим лицом Колокольцовым Д.Г. заявление о намерении погасить требования кредиторов должника Косицына Д.В., хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, однако, по убеждению суда, по своей правовой природе не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе, не содержало каких-либо требований и притязаний к названным лицам, не касалось законности реализации имущества. В ситуации, когда заявление о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено судом, а в последующем суд на основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве выносит определение о признании требований кредитора удовлетворенными (определение суда от 06.07.2020), и, впоследствии, дело о банкротстве прекращено (определение суда от 23.09.2020) по причине погашения третьим лицом в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в данном случае, требований единственного кредитора - Коваленко А.М., ни третье лицо, осуществившее погашение, то есть Колокольцов Д.Г., ни Косицын Д.В., ни тем более Масликов А.И., не могут быть признаны проигравшей стороной по данному конкретному обособленному спору (о намерении погасить требования кредиторов), что означает отсутствие необходимых в силу части 1 статьи 110 АПК РФ условий для удовлетворения заявления о взыскании с них расходов в пользу кредитора.

Таким образом, правовых основания для взыскания с ответчиков заявленных расходов, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречии фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянтов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев