Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-9117/17 по делу N А43-13043/2017

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КурсАвто" Романова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-13043/2017,

принятое по заявлению конкурсного кредитора - Пшеницина Сергея Александровича, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ИНН 5257080293, ОГРН 1065257051331) Романова Михаила Николаевича,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КурсАвто" Романова Михаила Николаевича -лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Пшеницина Сергея Александровича - Белова Д.В. на основании доверенности 52 АА 4770066 от 14.04.2020 сроком действия три года;

слушателя - Ермошина Д.А. на основании паспорта гражданин РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор Пшеницин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества Романова Михаила Николаевича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в период с 12.01.2017 по 03.03.2017 денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом КурсАвто", "Пин Рус", "Ликвид Мэйкер", "Курсолог" и "Пираль Маркетс".

От арбитражного управляющего Романова М.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому спору, поскольку процедура банкротства ООО "КурсАвто" завершена, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство арбитражного управляющего Романова М.Н. о прекращении производства оставил без удовлетворения. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Романова М.Н. по необжалованию сделок по перечислению денежных средств ООО "ТД КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог", ООО "Пираль Маркетс".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" Романов Михаил Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 04.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, сославшись на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Татарникова", поскольку в данном Постановлении изложен правовой подход о рассмотрении апелляционных жалоб, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Считает, что производство по заявлению подлежало прекращению.

В любом случае не имелось оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Романова М.Н. по необжалованию сделок по перечислению денежных средств ООО "ТД КурсАвто",000 "ПинРус", ООО "ЛиквидМэйкер", ООО "Курсолог", ООО "Пераль Маркетс".

Противоречит материалам дела и сложившейся практике вывод суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения данных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

На момент анализа спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания (январь 2018 года) судебная практика исходила из того, что платежи, совершенные аффинированному лицу, могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, допущенное конкурсным управляющим бездействие по оспариванию сделок было обусловлено разумными причинами и не носило намеренный характер, что в силу разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий указывает, что имелись основания для удовлетворения требований заявителя только в части оспаривания операции по перечислению денежных средств ООО "Пин Рус" в размере 64 000,00 руб. по договору займа N Т-3-07/18/01 от 18.07.2011.

Однако, если учитывать, что денежные средства были перечислены ООО "Пин Рус" 12.01.2017 в первый рабочий день 2017 года, по состоянию на 01.01.2017 стоимость чистых активов должника составляла более 127 млн. руб., за 2016 году должник получил прибыль в размере 10,85 млн. руб., просрочки платежей перед ПАО "СБЕРБАНК" не было, в удовлетворении требований заявителей надлежало отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Романов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от Пшеницина Сергея Александровича поступила письменная позиция по делу(входящийN 01АП-9117/17(6) от 26.08.2021).

Представитель Пшеницина С.А. поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 61.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2) по делу N А58-4339/2016, статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 г. по делу N А43-13043/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ИНН 5257080293, ОГРН 1065257051331) (далее - Должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Романов Михаил Николаевич (ИНН 690301171910, адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3А, оф.33) - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 г. по делу N А43-13043/2017 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (ИНН 690301171910, адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3А, оф.33) - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г. по делу N А43-13043/2017 требования ООО "Квадро Транс НН" (ИНН 5257080293, ОГРН 106525705133) в размере 6 313 503, 12 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, установлена следующая очередность погашения указанных требований:

- 5 799 954 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 513 548 руб. 54 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 г. по делу N А43-13043/2017 установлено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов Должника заменены требования кредиторов ООО "Квадро Транс НН" (ОГРН 1145257009083) на его правопреемника - Пшеницина Сергея Александровича (21.05.1973 г.р., адрес: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса д. 32, кв.164) с правом требования долга в сумме 6 313 503,12 руб. в том числе: 5 799 954,58 руб. отнесенных к требованиям кредиторов третьей очереди и 513 548,54 руб. отнесенных к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КурсАвто" обратился конкурсный кредитор Должника Пшеницин Сергей Александрович с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Романова Михаила Николаевича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в период с 12.01.2017 по 03.03.2017 денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом КурсАвто", "Пин Рус", "Ликвид Мэйкер", "Курсолог" и "Пираль Маркетс", что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Романов М.Н. не принял мер по оспариванию сделок по перечислению Обществом в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 6 083 000 рублей в пользу обществ, аффилированных с должником и, следовательно, располагавших сведениями о наличии у последнего на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. При этом данные сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а уклонение конкурсного управляющего от их оспаривания привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 г. по делу N А43-13043/2017 конкурсному кредитору Должника отказано в удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 г. по делу N А43-13043/2017 конкурсный кредитор Должника Пшеницин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. по делу N А43-13043/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 г. по делу N А43-13043/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшеницина С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. по делу N А43-13043/2017, конкурсный кредитор Должника Пшеницин С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 г. по делу N А43-13043/2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 г., Постановление 1-го Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020 г. по делу N А43-13043/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции указал, что судам следовало проверить позицию Пшеницина С.А. и установить, отвечало ли Общество на момент осуществления спорных платежей признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и совершены ли спорные сделки с нарушением очередности по отношению к требованиям иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми у должника наступил, также необходимо было проанализировать, насколько убедительными являются аргументы кредитора в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Романова М.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому спору, поскольку процедура банкротства ООО "КурсАвто" завершена, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ходатайство основано на пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, общество с 12.01.2017 по 03.03.2017 перечислило на расчетные счета ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог" и ООО "Пираль Маркетс" денежные средства в сумме 6 083 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.07.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Романова М.Н.; решением от 25.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Романова М.Н. конкурсным управляющим.

Посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по перечислению на счета ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог" и ООО "Пираль Маркетс" 6 083 000 рублей привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия Романова М.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство арбитражного управляющего Романова М.Н. о необходимости прекращения производства по обособленному спору судом первой инстанции правомерно отклонено.

В ходе повторного рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО "КурсАвто" Пшеницина С.А. о признании незаконными действий/ бездействия конкурсного управляющего ООО "КурсАвто" Романова М.Н. Арбитражным судом Нижегородской области был установлен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "КурсАвто".

В материалы обособленного спора поступило ходатайство Романова М.Н. о прекращении производства по обособленному спору, основанное на разъяснениях, представленных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 48 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) -истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной' невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией' ответчика как стороны спора).

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2) по делу N А58-4339/2016, согласно которому пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы конкурсного кредитора Должника прекратилась правоспособность ООО "КурсАвто". При этом ни Пшеницин С.А. (истец), ни арбитражный управляющий Романов М.Н. (ответчик) правоспособность не утратили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романова М.Н. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 г. по делу N А43-13043/2017, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Определение ВС РФ от 23.06.2020 г. N 305-ЭС17-1696(28) по делу N А43-143761/2013, как на судебный акт, в котором изложены позиция ВС РФ о правоприменительной практики в части прекращения рассмотрения отдельных видов споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Должника.

Из анализа Определения ВС РФ от 23.06.2020 г. N 305-ЭС17-1696(28) по делу N А43-143761/2013 следует, что ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г., Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.11.2019 г., Определения Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 г. и от 04.03.2020 г. по делу N А40-143761/2013, установив следующее:

Представленная в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романова М.Н. судебная практика, а именно Определение ВС РФ от 23.06.2020 г. N 305-ЭС17-1696(28) по делу N А43-143761/2013, не может рассматриваться в качестве сформированной ВС РФ позиции по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов Должника о признании незаконными действий/ бездействия конкурсного управляющего Должника незаконными.

Из содержания апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романова М.Н., следует, что заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 г. по делу N А43-42367/2017, как на судебный акт, в котором изложены позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа о правоприменительной практики в части прекращения рассмотрения отдельных видов споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Должника.

Как следует из анализа Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 г. по делу N А43-42367/2017 основание для возвращения жалобы Уполномоченного органа на незаконные действия, бездействие конкурсного управляющего ООО "Сапфир-НН" Сидорова А.В. послужил тот факт, что вышеуказанная жалобы была подана Уполномоченным органом в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника после оглашения судом резолютивной части Определения о завершении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Заявление о признании незаконными действий/ бездействия конкурсного управляющего ООО "КурсАвто" Романова М.Н. было подано в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-13043/2017 конкурсным кредитором Пшенициным С.А. 15.04.2020 г. и принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области Определением от 15.05.2020 г. по делу N А43-13043/2017.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора Должника Пшеницина С.А. было принято к производству задолго до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвцидации ООО "КурсАвто".

Следовательно, правоприменительная практика, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 г. по делу N А43-42367/2017, не может быть применена к настоящему спору, так как при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанции были установлены иные обстоятельства, а именно факт обращения Уполномоченного органа с жалобой на незаконные действия/ бездействие конкурсного управляющего Должника после оглашения резолютивной части Определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021 г. по делу N 43-13043/2017 конкурсному кредитору ООО "КурсАвто" Пшеницину С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "КурсАвто" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Пшеницина С.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Романова М.Н.

Также Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 г. по делу N А43-13043/2017 было отказано в удовлетворении ходатайства Пшеницина С.А. о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "КурсАвто" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Пшеницина С.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Романова М.Н.

Рассмотрение обоснованности его заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "КурсАвто" Романова М.Н. не подлежало прекращению.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 г. по делу N А43-13043/2017, отменяя Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2021 г., Постановление 1-го Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020 г. по делу N А43-13043/2017, Суд кассационной инстанции указал на тот факт, что Судами первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "КурсАвто" Пшеницына С.А. на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "КурсАвто" Романова М.Н. не исследованы доводы Пшеницина С.А. о наличии на момент совершения Должником сделок по перечислению денежных средств в общем размере 6 083 000,00 руб. на расчетные счета ООО ТД "КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог", ООО "Пираль Маркетс", являющихся аффилированными по отношению к Должнику лицами, имелись признаники неплатёжеспособности.

В связи с тем, что данные доводы конкурсного кредитора Должника не были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции, суды "пришли к преждевременному выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего Романова М.Н., противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя либо других кредиторов должника, в части непринятия мер по оспариванию сделок должника".

Данное обстоятельство послужило основание для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для решения вопроса о наличии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок, как не относящихся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судам следовало проверить позицию Пшеницина С.А. и установить, отвечало ли Общество на момент осуществления спорных платежей признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и совершены ли спорные сделки с нарушением очередности по отношению к требованиям иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми у должника наступил.

Поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, судам, с учетом невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, необходимо было проанализировать, насколько убедительными являются аргументы кредитора в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, для конкурсного управляющего Должника, принимая во внимание сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, а так же цели конкурсного производства, введение в отношении одного или нескольких юридических лиц, имеющих просроченную дебиторскую задолженность перед Должником, возникшую в том числе в связи с признанием сделки Должника с таким третьим лицом недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, не является препятствием для реализации мероприятий по пополнению конкурсной массы Должника.

Конкурсный управляющий Романов М.Н. по итогам проведения анализа перечислений должником на счета ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог" и ООО "Пираль Маркетс" 6 083 000 рублей пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, на дату совершения данных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы о том, что должник на момент проведения спорных платежей не обладал признаками неплатежеспособности опровергается обстоятельствами, установленными судами в рамках дела о банкротстве должника, фактом признания судом должника банкротом и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 г. по делу N А43-13043/2017 в реестр требований кредиторов ООО "КурсАвто" включены требования ООО "Сателлит" (ИНН 5256052381) в размере 255 982,00 руб.

Как следует из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 г. по делу N А43-13043/2017 требования ООО "Сатиллит" к Должнику возникли в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по оплате поставленной в период до 06.07.2016 г. продукции в соответствии с договором поставки N 14 от 01.01.2016 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 г. по делу N А43-13043/2017 в реестр требований кредиторов ООО "КурсАвто" включены требования ООО "ПРАМО" (ИНН 5024131820) в размере 982 221,81 руб.

Как следует из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 г. по делу N А43-13043/2017 требования ООО "ПРАМО" к Должнику подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2017 г. по делу N А40-537705/17-79-471 и возникли в связи с неисполнением Должником обязанности по поставке товара по договору поставки N УТ-00000228 от 01.07.2014 г., поставка которого подтверждается универсальными передаточными документами Zp-14850/8 от 12.12.2016; Zp-14915 от 13.12.2016; Zp-14955/8 от 14.12.2016; Zp-15372 от 23.12.2016; Zp-15426/8 от 26.12.2016: Zp-462/8 от 23.01.2017; Zp-463/8 от 23.01.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 г. по делу N А43-13043/2017 в реестр требований ООО "КурсАвто" включены требования ООО "Стан-Авто" (ИНН 5228009521) в размере 188 841,17 руб.

Как следует из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 г. по делу N А43-13043/2017 требования ООО "Стан-Авто" к Должнику возникли в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанности по оплате товара, поставленного ООО "Стан-Авто"в адрес Должника на основании договора поставки N Т-КА-01/25/01 от 25.01.2011 г. в период с 2015 г. по 29.05.2017 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 г. по делу N А43-13043/2017 в реестр требований ООО "КурсАвто" включены требования ООО "Автопласт ПКФ" (ИНН 5262329472) в размере 851 305,12 руб.

Как следует из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 г. требования ООО "Автопласт"к Должнику возникли в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанности по оплате товара, поставленного ООО "Автопласт"в адрес Должника на основании договора поставки N КА-З-16-01-19-01 от 19.01.2016 г. и подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 г. по делу N А43-9533/2017.

Как следует из анализа решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 г. по делу N А43-9533/2017 ООО "Автопласт" в период с 22.01.2016 г. по 19.01.2017 г. поставило в адрес ООО "КурсАвто" товар на сумму 2 478 485,00 руб., с учетом частичной оплаты и частичного возврата поставленного товара, на дату вынесения указанного Решения, задолженность ООО "КурсАвто" перед ООО "Автопласт" составляла 632 400,00 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 г. по делу N А43-13043/2017 в реестр требований кредиторов ООО "КурсАвто" включены требования ООО "Автосигнал" (ИНН 0277902922) в размере 542 935.16 руб.

Из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 г. по делу N А43-13043/2017 следует, что требования ООО "Автосигнал" к Должнику возникли в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 7 от 01.01.2015 г. товара, факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 28.06.2016 N 781, от 23.08.2016 N 1039, от 27.09.2016 N 1221.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г. по делу N а43-13043/2017 в реестр требований ООО "КурсАвто" включены требования ООО "Квадро Транс НН" (ОГРН 1145257009083) в размере 6 313 503, 12 руб.

Как следует из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г. по делу N А43-13043/2017 требования ООО "Квадро Транс НН" к Должнику возникли в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанности по оплате оказанных ООО "Квадро Транс НН" услуг по договору на оказание транспортных услуг от 11.02.2016 No02/11/16-1 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 года по делу N >А43-2814/2017.

Как следует из анализа решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 г. по делу N А43-2814/2017 требования ООО "Квадро Транс НН" к ООО "КурсАвто" в размере 5 799 954 руб. 58 коп. (с учетом уточнения) за период с 04.11.2016 по 10.01.2017 г.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в адрес ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог" и ООО "Пираль Маркетс" Должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества и имел просроченную кредиторскую задолженность перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанными Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13043/2017.

Следовательно, при совершении спорных платежей в адрес ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог" и ООО "Пираль Маркетс" Должником была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов Должника.

Также из анализа определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 г. по делу N А43-13043/2017 следует, что право требования к ООО ТД "КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог", ООО "Пираль Маркетс" в случае, если бы конкурсный управляющий ООО "КурсАвто" Романов М.Н. оспорил в установленном положениями ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" порядке вышеуказанные сделки Должника, имело бы определенную ценность (реальную рыночную стоимость), которая могла бы быть определена по результатам открытой торговой процедуры, проводимой в порядке, установленном ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества должника. Между тем с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 названного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Конкурсный управляющий Должника, являясь квалифицированным участником рынка, обладая специальными познаниями в области проведения процедур несостоятельности (банкротства), в том числе в области анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, что подтверждается сдачей таким арбитражным управляющим специализированного квалификационного экзамена, имел все возможности, оспорив вышеуказанные сделки Должника по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", обратится в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкери", ООО "Пираль Маркетс" с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов указанных должников, провести в соответствии с порядком, установленным положениями ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры по реализации указанной дебиторской задолженности, тем самым пополнив конкурсную массу Должника.

Что касается сделок Должника по преимущественному удовлетворению требований ООО "Курсолог", являющегося аффилированным по отношению к Должнику лицом, данное юридическое лицо не находилось и не находится в процедуре банкротства, более того, является платежеспособным и получило по результатам процедуры банкротства ООО "КурсАвто" выплаты за оказание услуг по обеспечению сохранности имущества Должника, значительно превышающие размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу Должника в результате признания сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Курсолог" недействительными и применении последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Пшеницына С.А. и признании действий конкурсного управляющего ООО "КурсАвто" Романова М.Н. по необжалованию сделок по перечислению денежных средств ООО "ТД КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Курсолог", ООО "Пираль Маркетс", незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-13043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КурсАвто" Романова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова