Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7626/21 по делу N А70-8958/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-8958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2021) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-8958/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Иванюку Ивану Павловичу о признании недействительным договора N 17/2018 купли-продажи движимого имущества от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" (ИНН 5406557835, ОГРН 1095406044898),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Феррата" (далее - ООО "Феррата", заявитель) обратилось 27.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" (далее - ООО "Сибириус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8958/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) требование ООО "Феррата" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибириус" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Пальчиковский Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ООО "Сибириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий Кудин О.А. обратился 16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 22.03.2021, к Иванюку Ивану Павловичу (далее - Иванюк И.П., ответчик) о признании недействительным договора N 17/2018 купли-продажи движимого имущества от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванюка И.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что временным управляющим должника передана копия оспариваемого договора с ценой 420 000 руб., в то время как из ГИБДД получена копия с указанной ценой в 230 000 руб. Довод ответчика о том, что спорный автомобиль нуждался в ремонте, надлежащими доказательствами не подтвержден, ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также финансовой состоятельности. На указанный в договоре расчетный счет должника денежные средства не поступили. Иванюк И.П. не опроверг доводы о причинении имущественного вреда кредиторам, а также доводы о злоупотреблении правом. При этом перерегистрация транспортного средства совершена ответчиком после признания ООО "Сибириус" банкротом - спустя два года после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Сибириус" (продавец) и Иванюком И.П. (покупатель) заключен договор N 17/2018 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: легковой автомобиль LADA, 212140, легковой, 2017 года выпуска, VIN ХТА 212140J2302415, фиолетового цвета, стоимостью 230 000,00 руб. (л.д. 65-67 т.44).

Считая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кудина О.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт несоответствия согласованной сторонами спорной сделки цены транспортных средств рыночной цене соответствующего имущества на дату совершения сделки, факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность Иванюка И.П. на дату совершения спорной сделки об указанных обстоятельствах и о наличии у ООО "Сибириус" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно определил началом течения срока исковой давности введение в отношении должника процедуры наблюдения. Полномочиями на оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве, временный управляющий не обладает.

Более того, Кудин О.А. обязанности временного управляющего ООО "Сибириус" не исполнял.

При этом, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 ООО "Сибириус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением 16.09.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в пределах срока давности.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.12.2018, дело о банкротстве ООО "Сибириус" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019, следовательно, указанный договор подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибириус" признаков неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Международный институт дополнительного образования" в размере 120 550 руб. суммы основного долга, 27 998,50 руб. суммы неустойки за период с 04.02.2018 по 28.02.2019; АО "Региональный Аналитический Центр"" в размере 700 887 руб. суммы основного долга, 8 776,53 руб. суммы неустойки (по договорам N Г-09.06.2018/179-ТИП от 09.06.2018, N Г27.04.2018/144 от 27.04.2018, N Г-27.04.2018/142 от 27.04.2018 от 01.04.2016 об оказании услуг по выполнению лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов); ИФНС России по г. Тюмени N 3 в размере 1 971 102,17 руб., из них: основной долг - 1 695 303,95 руб., пени - 203 344,31 руб., штраф - 72 453,91 руб. (в том числе налог на прибыль организаций, НДФЛ за 2018 год); ООО "КНИ и ВЦ "Геоэкология" в размере 1 630 050 руб. (в том числе 350 050 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 6 от 03.04.2018 и 1 280 000 руб. задолженности по договору N 7 от 15.03.2018); ООО "Эко Маркетинг Сервис" в размере 6 826 421 руб., в том числе 6 152 000 руб. суммы основного долга, 674 421 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 17.06.2019 по договору N10/09 от 02.06.207, с 30.12.2017 по 17.06.2019 по договору N12/09-16 от 12.09.2016, с 05.01.2018 по 17.06.2019 по договору N15-2 от 05.12.2017, с 17.01.2018 по 17.06.2019 по договору N18-1 от 18.12.2017, с 22.12.2017 по 17.06.2019 по договору N16/64 от 31.07.2017.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибириус" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, у ООО "Сибириус" имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло возбуждение в отношении ООО "Сибириус" дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В обоснование заявления Кудин О.А. указывает, что установленная в спорном договоре стоимость транспортного средства существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, при этом в деле отсутствуют доказательства, что на дату заключения спорной сделки автомобиль имел неисправности, ответчик не представил в дело доказательства того, что снижение цены имущества по сравнению с рыночной ценой являлось обоснованным, не опроверг обоснованные представленными Кудиным О.А. в дело доказательствами доводы о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по сделке, и о причинении ею вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сибириус"; надлежащим образом не подтвердил факт оплаты и свою финансовую состоятельность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В настоящем случае конкурсный управляющий обосновал свою правовую позицию относительно недействительности спорной сделки, представил в ее подтверждение доказательства.

Так, спорное транспортное средство было продано по заниженной цене, поскольку согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на специализированных сайтах по продаже автомобилей с пробегом стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее от 355 000,00 руб. по 465 000,00 руб.

В материалы спора конкурсным управляющим представлена полученная от должника в период проведения процедуры наблюдения копия договора купли-продажи движимого имущества N 17/2018 от 12.12.2018 в отношении спорного транспортного средства - легковой автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4 легковой, 2017 года выпуска, VIN ХТА212140J2302415, цвет глубокий фиолетовый, государственный регистрационный номер Т861ХН72, согласно которому стоимость имущества составляет 420 000 руб.

При этом по запросу суда из ГИБДД поступила копия договора купли-продажи движимого имущества N 17/2018 от 18.12.2018 в отношении того же транспортного средства - легковой автомобиль LADA, VIN ХТА212140J2302415, согласно которому стоимость имущества составляет 230 000 руб.

Ответчиком в материала спора также представлена копия договора купли-продажи от 18.12.2018 со стоимостью спорного транспортного средства 230 000 руб.

То есть, в материалах дела имеются два договора между сторонами, предметом которых является спорное имущество - легковой автомобиль LADA, VIN ХТА212140J2302415, государственный регистрационный знак Т861ХН72.

При этом в договорах от 12.12.2018 и от 18.12.2018 указана разная стоимость спорного транспортного средства (420 000 руб. и 230 000 руб. соответственно).

Обстоятельства подписания двух договоров купли-продажи одного и того же имущества лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Экземпляр договора со стоимостью спорного транспортного средства 230 000 руб., подписан позже (18.12.2018) и направлен в орган по регистрации и учету автомототранспортных средств, то есть его содержание раскрыто для незаинтересованных пользователей.

В то же время из представленной копии паспорта транспортного средства (оборот л.д. 69) следует, что спорный автомобиль 18.12.2018 выкуплен должником у лизингодателя - ВТБ Лизинг; а в текущей регистрационной записи от 18.04.2020 указано на продажу (передачу) транспортного средства Иванюку И.П. 12.12.2018 по договору N 17/2018.

Отсутствие оплаты по договору и существенное занижение цены отчужденного имущества по сравнению с рыночной стоимостью явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая согласованную стоимость транспортного средства в размере 230 000 руб., Иванюк И.П. указал, что автомобиль участвовал в ДТП в январе 2018 года и не эксплуатировалось должником в хозяйственной деятельности по причине его неудовлетворительного состояния.

Из материалов дела следует и указано судом в обжалуемом судебном акте, со слов ответчика после заключения оспариваемого договора им был произведен ремонт транспортного средства.

Однако доказательств выявления каких-либо неисправностей у спорного автомобиля (диагностическая карта, дефектная ведомость, осмотр и др.) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств осуществления ремонтных работ и их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи у спорного автомобиля имелись повреждения в результате ДТП, произошедших 14.01.2018, 16.01.2018, согласно открытым данным Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России).

Между тем, из условий оспариваемого договора не следует наличие у автомобиля каких-либо дефектов, влияющих на его цену.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние автомобиля, ответчиком не представлено. Доказательств того, что автомобиль был передан покупателем продавцу в заявленном ответчиком состоянии, материалы спора не содержат.

При этом суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить доказательства того, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи было в неудовлетворительном техническом состоянии, а также доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства; представить справки 2 НДФЛ за 2017, 2018 годы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что цена автомобиля занижена в результате объективных причин.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Между тем, денежные средства на расчетный счет ООО "Сибириус" не поступали.

Конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательств расходования этих средств ООО "Сибириус", в частности на выплату заработной платы, погашению обязательных платежей, расчетов с кредиторами, сделка совершена безвозмездно, тем, самым причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка совершена в период наличия у должника денежных обязательств перед кредиторами.

Также заявителем указано на ненадлежащие доказательства наличия финансовой возможности Иванюка И.П. приобрести автомобиль.

Так, в материалы спора ответчиком представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 10 от 14.12.2018 и N 10 от 18.12.2018 в подтверждение внесения денежных средств Иванюком И.П. в кассу должника в сумме 150 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

В подтверждение финансовой состоятельности ответчиком представлена справка с места работы N 10 от 08.01.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (л.д.84 т.44), в которой сообщалось, что Иванюк И.П. работает с 25.11.2017 по настоящее время (08.01.2021) водителем, средняя ежемесячная заработная плата составляет 55 000 руб., в настоящее время заявлений об увольнении не поступало.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Старт" с 11.03.2020 находится в процессе ликвидации, средняя численность составляет 1 человек, сумма уплаченных за 2019 год налогов составила 37 659 руб., что опровергает косвенно факт получения заработной платы в таком размере.

Соглашаясь с аргументами конкурсного управляющего о наличии внешних недостатков в реквизитах документов (отсутствие печати должника на квитанции от 18.12.2018, единая нумерация квитанций N 10), суд первой инстанции расценил такие нарушения как свидетельство отсутствия должного бухгалтерского и налогового учетов должника, но не обстоятельство, безусловно свидетельствующее об отсутствии внесения денежных средств должнику.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае иная достоверная информация о финансовой состоятельности Иванюка П.И. для приобретения указанного автомобиля не представлена, справки 2-НДФЛ о наличии дохода от осуществления трудовой деятельности, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность расчета между сторонами, материалы спора не содержат.

Судебная коллегия оценивает представленные Иванюком И.П. доказательства как не подтверждающие достоверно факты передачи денежных средств должнику, финансовую состоятельность покупателя оплатить имущество, поступление соответствующей суммы в имущественную сферу должника и ее расходования, например, на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать существо отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Для перехода права собственности на автомобиль не требуется государственная регистрация, вместе с тем, подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Материалами спора подтверждено, что снятие с учета транспортного средства и постановка его на учет Иванюком П.И. произведено только 18.04.2020 на основании договора от 12.12.2018 - спустя 1,5 года после заключения оспариваемого договора и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.03.2020), при этом обстоятельства и причины пропуска предусмотренного срока для совершения регистрационных действий, ответчиком не раскрыты.

Также, согласно общедоступным сведениям о наличии заключенных договоров ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с января 2019 года по апрель 2020 года транспортное средство застраховано не было.

Следует отметить, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, получившего спорное имущество при наличии задолженности перед другими кредиторами, что подразумевает исключение применения повышенного стандарта доказывания, используемого в случае оспаривания сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Вместе с тем, конкурсным управляющим применительно к рассматриваемому случаю надлежащим образом обоснованы сомнения в части произведения фактической оплаты должнику (доказана неравноценность, ответчиком надлежащим образом не подтверждена финансовая состоятельность, перерегистрация автомобиля после открытия в отношении должника конкурсного производства), в связи с чем бремя опровержения указанных сомнений переходит на ответчика.

В свою очередь, надлежащих и очевидных доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль Иванюком П.И. не представлено.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Сибириус", выполненного временным управляющим Пальчиковским А.А. (2019 год), следует, что данная сделка в программе 1С не отражена, контрагент Иванюк И.П. не указан, по данным официального сайта Госавтоинспекции имеется единственный владелец транспортного средства - юридическое лицо с 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт оплаты ответчиком соразмерной цены.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия должника и ответчика в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Представленная копия ПТС подтверждает, что договор купли-продажи, заключенный должником с ВТБ-Лизинг свидетельствует о том, что условия договора лизинга выполнены и должником внесена сумма выкупной цены автомобиля, в результате чего, должник стал его собственником, автомобиль передан должнику 18.12.2018.

При этом в день выкупа автомобиля (18.12.2018) совершена последующая оспариваемая сделка купли-продажи, по которой автомобиль перешел в собственность Иванюка П.И. по цене 230 000 руб. Однако в ПТС отражены сведения о передаче автомобиля ответчику 12.12.2018 - ранее выкупа имущества из лизинга.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль продавался на открытом рынке и Иванюк П.И. являлся случайным, добросовестным покупателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле о совершении сделки недоступной иным участникам рынка, свидетельствует совершение сделки на нерыночных условиях.

При этом Иванюком П.И. не представлены ни пояснения, ни доказательства источника получения информации о продаже автомобиля, ни доказательства того, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи было в неудовлетворительном техническом состоянии, а также доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалы дела подтверждают, что Иванюк П.И. принимал участие в сделке, которой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника и был осведомлен о цели причинения вреда, то есть действовал недобросовестно.

В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива - автомобиля LADA, 212140, 2017 года выпуска, VIN ХТА 212140J2302415, без какого-либо встречного предоставления. В отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принятие в собственность имущества без фактического встречного предоставления в нарушение условий сделки свидетельствует о наличии у сторон неправомерного сговора, цели причинить вред кредиторам должника и фактическом достижения этой цели.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля в настоящее время числится Иванюк П.И., сведений о дальнейшем отчуждении транспортного средства материалы спора не содержат, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности договора N 17/2018 купли-продажи движимого имущества от 18.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Иванюка П.И. надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Сибириус" транспортного средства: легковой автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4 легковой, 2017 года выпуска, VIN ХТА212140J2302415, цвет глубокий фиолетовый, государственный регистрационный номер Т861ХН72.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2021) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу N А70-8958/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор N 17/2018 купли-продажи движимого имущества от 18.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибириус" (ИНН 5406557835, ОГРН 1095406044898) и Иванюком Иваном Павловичем.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Иванюка Ивана Павловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" транспортное средство: легковой автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4 легковой, 2017 года выпуска, VIN ХТА212140J2302415, цвет глубокий фиолетовый, государственный регистрационный номер Т861ХН72.

Взыскать с Иванюка Ивана Павловича в доход федерального бюджета 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина