Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8849/21 по делу N А46-20271/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-20271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2021) Моисеева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2021 года по делу N А46-20271/2019 (судья Распутиной Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Моисеева Антона Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева (Бочарова) Антона Сергеевича (ИНН 550400567551),

при участии в судебном заседании:

от Моисеева Антона Сергеевича - лично, предъявлен паспорт; Бабешко С.В., доверенность от 23.08.2019, срок три года;

от Дереча Владимира Алексеевича - Житник Т.В.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Моисеев (Бочаров) Антона Сергеевича (далее - Моисеев (Бочаров) А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попелышев Виталий Валерьевич (далее - Попелышев В.В., финансовый управляющий).

В арбитражный суд обратился Моисеев (Бочаров) А.С. с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- дома, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, на основании распоряжения "О предоставлении А.С. Моисееву в собственность земельного участка в СНТ "Тепличный-2", филиал 4 в ЛАО г. Омска N 12416-р от 27.10.2009, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права: 23.03.2015;

- земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:26, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, на основании распоряжения "О предоставлении А.С. Моисееву в собственность земельного участка в СНТ "Тепличный-2", филиал 4 в ЛАО г. Омска N 12416-р от 27.10.2009, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права: 20.03.2015 (повторное, взамен свидетельства от 05.05.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 заявление Моисеева (Бочарова) А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моисеев (Бочаров) А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что дом, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем ни на него, ни на земельный участок под ним с кадастровым номером 55:36:160231:26 в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева (Бочарова) А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дереча Владимира Алексеевича (далее - Дереча В.А.) указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как усматривается из материалов дела, Моисееву (Бочарову) А.С. на праве собственности принадлежат жилой дом, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, и земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:26, по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4 (том 1, листы дела 14-15).

В арбитражный суд поступило заявление Моисеева (Бочарова) А.С. об исключении указанного имущества из конкурсной массы с указанием на то обстоятельство, что жилой дом, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Моисеева (Бочарова) А.С., исходил из того, что, как следует из материалов дела, жилой дом, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, не является жильем должника, Моисеев (Бочаров) А.С. никогда не проживал в данном доме и не проживает там в настоящее время.

Так, Дереча В.А. в 2016 году обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-490/2017 (том 1, листы дела 35-39) требования Дереча В.А. удовлетворены, на спорные дачный домик и земельный участок обращено взыскание с целью погашения задолженности перед Дереча В.А.

В 2019 году должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда года Омска от 09.02.2017 по делу N 2-490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, где впервые указал, что данный дачный домик является его единственным жильем.

В удовлетворении заявленных Моисеевым (Бочаровым) А.С. требований было отказано, что следует из определения Ленинского районного суда города Омска от 07.08.2019 по делу N 2-490/2017 (N 13-848/2018) (том 1, листы дела 23-24).

Данным судебным актом установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая должнику по адресу его регистрации (дачный домик), не получается гражданином, что свидетельствует о том, что Моисеев (Бочаров) А.С. не проживает в доме.

Аналогичная ситуация имеет место и в настоящее время, почтовые конверты возвращаются в арбитражный суд в связи с истечением срока их хранения органом почтовой связи.

При этом в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на спорное имущество Моисеев (Бочаров) А.С. не заявлял о проживании им в спорном доме.

Кроме того, дачный домик не является пригодным для проживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, пояснениями финансового управляющего, который лично осматривал имущество в 2020 году, а также материалами исполнительного производства (том 2, листы дела 87-115).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что должник и члены его семьи по ряду сомнительных сделок несколько раз реализовали принадлежавшую бывшей супруге должника Моисеевой Юлии Александровне (далее - Моисеева Ю.А.) (свидетельство о расторжении брака серия I-КН N 621 727 (том 3, лист дела 29)) квартиру по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, д. 2, кв. 19. При этом в квартире до сих пор проживают члены семьи должника и он лично.

Так, первым собственником квартиры являлась Новоселова Лариса Михайловна (далее - Новоселова Л.М.), которая получила квартиру в порядке приватизации по договору от 30.07.2004. При этом Лонина Валентина Николаевна (далее - Лонина В.Н.) (основной квартиросъемщик, том 1, лист дела 17) и Новоселов Роман Андреевич (далее - Новоселов Р.А.) (внук Лониной В.Н. и сын Новоселовой Л.М.) отказались от участия в приватизации (том 1, листы дела 99-101, том 2, лист дела 25).

По договору купли-продажи от 23.12.2011 Новоселова Л.М. продала квартиру Моисеевой Ю.А. за 2 500 000 руб. (оформлена ипотека в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк") (том 2, листы дела 13-15).

Несмотря на то, что должник с 2007 года находится в разводе с Моисеевой Ю.А., он 09.08.2012 был зарегистрирован в указанной квартире (том 2, лист дела 32).

Сама Моисеева Ю.А. была зарегистрирована в квартире с 09.07.2013 по 23.06.2020 (том 2, лист дела 34), что свидетельствует о проживании бывшей супруги должника по одному с должником адресу.

Кроме того, Моисеева Ю.А. с 2015 года по 2020 год, то есть более 5-ти лет, не меняла адрес регистрации, несмотря на то, что квартира в 2015 году была продана ею Стрекалю Олегу Федоровичу (далее - Стрекаль О.Ф.) (том 1, листы дела 147-148) и далее Игашевой Наталье Николаевне (далее - Игашева Н.Н.) (том 1, листы дела 141-143). Никто из новых собственников не предпринимал мер по принудительному снятию с регистрации бывшей супруги должника.

По договору купли-продажи от 08.05.2015 Моисеева Ю.А. (бывшая супруга должника) продала квартиру Стрекалю О.Ф. за 4 300 000 руб. Согласно пункту 5 договора квартиру продавец должен был освободить не позднее 15.05.2015, чего фактически сделано не было.

В квартире всегда проживала семья Моисеевых, в том числе мать должника - Моисеева Ирина Павловна (далее - Моисеева И.П.).

Спустя месяц, а именно по договору купли-продажи от 22.06.2015, Стрекаль О.Ф. продал квартиру Игашевой Н.Н. за 4 100 000 руб. (оформлена ипотека в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк").

Ни Стрекаль О.Ф., ни Игашева Н.Н. никогда не были зарегистрированы в спорной квартире и не вселялись в нее (том 2, листы дела 35, 36), что подтвердила свидетель Игашева Н.Н. в ходе допроса в судебном заседании.

Также должник подтвердил, что коммунальные услуги оплачивает мать должника и он сам в рамках финансовой помощи своей матери.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что банковский ипотечный кредит, который взяла Игашева Н.Н. на приобретения квартиры, оплачивается за счет средств семьи должника.

Свидетель Игашева Н.Н. пояснила, что никогда в квартире не проживала, в квартире жила и живет до настоящего времени Моисеева И.П. (мать должника), которая несет бремя содержания имущества и оплачивает кредит.

Свидетель не смог объяснить причины, по которым кредит не оплачивает самостоятельно, указав, что передает свои собственные средства матери должника, которая и оплачивает их в счет кредитных платежей. Причины столь необычного поведения свидетель не объяснил, сослался на доверительные отношения между ней и матерью должника.

Из кредитной организации судом первой инстанции были запрошены документы (том 2, листы дела 51-62, 72-83), из которых усматривается, что на протяжении всего срока кредита ежемесячные платежи производятся членами семьи должника (мать, дочь), а также юридическими лицами, собственником которых является Моисеев (Бочаров) А.С. (обществом с ограниченной ответственностью "ЗапросОмск" и обществом с ограниченной ответственностью "Автосклад" (том 3, листы дела 2-9)).

Более того, Моисеев (Бочаров) А.С. в судебных заседаниях пояснял, что проживает с сожительницей (данные не раскрыты, адрес не указан), чем, по сути, подтвердил, что никогда ранее не проживал и не проживает в текущем времени в дачном домике, то есть сам опроверг свое заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Моисеева (Бочарова) А.С. об исключении из конкурсной массы дома, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:26, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы в связи с наличием в деле достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Моисеев (Бочарова) А.С. никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

С учетом данного толкования норм об исполнительском иммунитете суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище ("право на кров", часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а не "права на собственность" в отношении единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вне зависимости от каких-либо обстоятельств обеспеченности гражданина жилым помещением в целях его проживания или вне зависимости от реального использования данного жилого помещения для проживания.

Рассматриваемый институт предназначен для того, чтобы не допустить потери гражданином возможности проживать в приспособленном для нормального существования жилом помещении в среднесрочной перспективе, не допустить лишения его минимальных социальных гарантий, позволяющих ему вести нормальный образ жизни и не оказаться вне социума.

То есть рассматриваемый институт предназначен для защиты "права на кров".

Однако данный институт не подразумевает безусловное сохранение арбитражным судом права собственности должника на формально единственное принадлежащее последнему на данном праве жилое помещение на всю его оставшуюся жизнь, независимо от обстоятельств реализации им "права на кров" с использованием иного пригодного жилого помещения.

В ситуации, когда такое сохранение противоречит интересам кредиторов должника, а у должника имеется возможность реализовать принадлежащее ему право на жилище иным, чем за счет спорного помещения, способом, исполнительский иммунитет не применяется.

Указанное косвенно подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, согласно которой для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что Моисеев (Бочаров) А.С. не проживал и не проживает в доме, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенном по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4.

Должник и члены его семьи проживают в квартире по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, д. 2, кв. 19, которую они по ряду сомнительных сделок реализовали в пользу третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящем утратил возможность проживания в указанном жилом помещении либо имеется угроза утраты им такой возможности в среднесрочном будущем, не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время право на жилище Моисеева (Бочарова) А.С. обеспечивается не спорным домом, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенным по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, а жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, д. 2, кв. 19, при этом доказательства наличия вероятности утраты должником возможности проживания по настоящему месту его жительства в среднесрочной перспективе отсутствуют, исполнительский иммунитет не подлежит распространению на спорное жилое помещение, несмотря на то, что оно является единственным принадлежащим Моисееву (Бочарову) А.С. на праве собственности жилым помещением.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, Моисееву (Бочарову) А.С. было отказано в распространении исполнительского иммунитета на спорный дом ранее заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-490/2017, которым удовлетворены требования Дереча В.А., на дачный домик и участок обращено взыскание с целью погашения задолженности перед Дереча В.А.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 07.08.2019 по делу N 2-490/2017 (N 13-848/2018) было отказано в удовлетворении заявления Моисеева (Бочарова) А.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда года Омска от 09.02.2017 по делу N 2-490/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, где он указал, что данный дачный домик является его единственным жильем.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о возможности (невозможности) распространения на спорное имущества исполнительского иммунитета по состоянию на даты принятия арбитражными судами судебных актов по итогам рассмотрения настоящего спора уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, у судов отсутствуют основания для повторной оценки доводов Моисеева (Бочарова) Ю.А., заявлявшихся им по спорному вопросу в суде общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, а данные доводы Моисеева (Бочарова) Ю.А. подлежат отклонению.

Прим этом на возникновение каких-либо новых обстоятельств (не имевших место на даты принятия решения Ленинского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-490/2017, определения Ленинского районного суда города Омска от 07.08.2019 по делу N 2-490/2017 (N 13-848/2018)), свидетельствующих о необходимости распространения на спорное имущество исполнительского иммунитета, на которые Моисеев (Бочаров) Ю.А. не ссылался при рассмотрении спорного вопроса судом общей юрисдикции, должник при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не указывал, подтверждающие их наличие доказательства в дело не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Моисеева (Бочарова) Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы, надлежащим образом установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В то же время апелляционная жалоба Моисеева (Бочарова) А.С. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда Моисеев (Бочаров) А.С. считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Моисеевым (Бочаровым) А.С. в апелляционной жалобе указал исключительно на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому дом, назначение жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 55:36:160231:187, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, участок 111, аллея 4, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Однако какие-либо конкретные доводы в обоснование своей правовой позиции должник в апелляционной жалобе не привел, конкретизирующие жалобу дополнения к ней в дело не представил, в заседании суда апелляционной инстанции соответствующие конкретные возражения не заявил.

Между тем формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Моисеевым (Бочаровым) А.С. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого должника.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение Моисеева (Бочарова) А.С., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо конкретных доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве Моисеева (Бочарова) А.С. в целом и по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве Моисеева (Бочарова) А.С. лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2021 года по делу N А46-20271/2019 (судья Распутиной Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Моисеева Антона Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева (Бочарова) Антона Сергеевича (ИНН 550400567551), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2021) Моисеева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок