Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-13353/21 по делу N А41-37221/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-37221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-37221/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне о солидарном взыскании убытков в размере 1 966 000 рублей, расходов на оценку в размере 13 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

1. принять меры по обеспечению иска в виде объявления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Савельеву Алексею Евгеньевичу, в том числе: земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0030125:54, площадью 100 м2, нежилого здания с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397, площадью 79,3 м2, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 3;

2. запретить Савельеву Алексею Евгеньевичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Савельеву Алексею Евгеньевичу движимого и недвижимого имущества;

3. запретить Антоновой Альвине Олеговне и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Антоновой Альвине Олеговне движимого и недвижимого имущества;

4. запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии у Савельева Алексея Евгеньевича недвижимого имущества;

5. запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии у Антоновой Альвины Олеговны недвижимого имущества;

6. запросить в Федеральной налоговой службе сведения о наличии у индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича открытых расчетных счетов;

7. запросить в Федеральной налоговой службе сведения о наличии у индивидуального предпринимателя Антоновой Альвины Олеговны открытых расчетных счетов;

8. наложить арест на денежные средства на банковском счете Савельева Алексея Евгеньевича, открытом в АО "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302), в размере 1 966 000 рублей;

9. наложить арест на денежные средства на расчетном счете индивидуального предпринимателя Антоновой Альвины Олеговны, открытом в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971), в размере 1 966 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 и 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу, поскольку взыскиваемая сумма является значительной для истца.

Однако, указывая данные основания, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются действия по выводу имущества и денежных средств.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не привел суду первой инстанции аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что совершаются действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-37221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова