Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30249/21 по делу N А41-37221/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-37221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны (ИП Штерн Д.Б.) - неявка, извещена,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича (ИП Савельев А.Е.) - неявка, извещен; индивидуального предпринимателя Антоновой Альвины Олеговны (ИП Антонова А.О.) - неявка, извещена,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Штерн Д.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года

по иску ИП Штерн Д.Б.

к ИП Савельеву А.Е., ИП Антоновой А.О.

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Штерн Д.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Савельеву А.Е., ИП Антоновой А.О. о солидарном взыскании убытков в размере 1 966 000 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-37221/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-37221/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Штерн Д.Б., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Штерн Д.Б., ИП Савельев А.Е., ИП Антонова А.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ИП Штерн Д.Б. от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28.09.2018 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Дудина Валентина Германовна (Дудина В.Г. ссудодатель) передала Моревой Диане Борисовне (Морева Д.Б., в настоящее время - Штерн Д.Б.; ссудополучатель) 1/2 доли торгового павильона с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 3, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязался вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (далее - договор); имущество (1/2 доли торгового павильона) на момент заключения договора принадлежала ссудодателю на праве собственности (подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2000 - п. 1.3 договора).

Затем между ИП Моревой Д.Б. (в настоящее время - Штерн Д.Б. как собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и торговый павильон; арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2020 N 1/20 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое здание (торговый павильон общей площадью 79,30 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 50:20:0000000:52397, а также временную пристройку к нежилому зданию площадью 56.80 кв.м., адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3; п. 1.1 договора аренды); срок действия договора составил 11 месяцев - до 01.02.2021, по истечении срока действия договора, согласно условиям данного договора, он автоматически не считается продленным и прекращает свое действие (п. 2.1 договора аренды). Пунктом 1.3.1 договора аренды предусмотрено, что на основании соглашения между собственниками нежилого здания, арендодатель уполномочен сдавать объект от имени всех собственников. Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Впоследствии право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и торговый павильон перешло к ИП Савельеву А.Е. (29.06.2020 между продавцом - Дудиной В.Г. и покупателем - ИП Савельевым А.Е. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и торговый павильон; 28.07.2020 право покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке).

В соответствии со ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон" Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды).

В силу этого, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому, в связи с приобретением в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и торговый павильон к ИП Савельеву А.Е. перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды в объеме приобретенной доли.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Штерн Д.Б. в обоснование заявленных исковых требований указала, что арендатор - ИП Антонова А.О. допустила ухудшение технического состояния переданного ей имущества, чем причинила убытки ИП Штерн Д.Б. (арендодателю - в объеме его доли в праве собственности на земельный участок и торговый павильон), ввиду чего возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере, заявленном к взысканию; при этом другой собственник ИП Савельев А.Е. (являющийся арендодателем в объеме его доли в праве собственности на земельный участок и торговый павильон) не принял разумных и достаточных мер для уменьшения вреда, причиненного имуществу (с момента перехода права собственности к ИП Савельеву А.Е.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ИП Штерн Д.Б. (истец) не доказала состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в ее пользу с ответчиков - ИП Савельева А.Е., ИП Антоновой А.О., о возмещении которых она требовала в исковом заявлении).

Судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что из акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору от 01.03.2020 невозможно установить физическое состояние имущества переданного в аренду ИП Антоновой А.О. (арендатор); в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат помещения после истечения срока действия договора аренды в состоянии, превышающим обычный износ помещений.

При этом акт осмотра нежилого помещения и отчет об оценке, представленные истцом в обосновании заявленных исковых требований, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку ими было установлено, что: указанный акт составлен в одностороннем порядке - в отсутствие ИП Антоновой А.О. и ИП Савельева А.Е. и/или их представителей; доказательств их уклонения от осмотра помещения, по результатам которого был составлен вышеуказанный акт в материалы дела также представлено не было; на осмотр помещения, проведенный истцом для составления вышеуказанного отчета об оценке ИП Антонова А.О. и ИП Савельев А.Е. и/или их представители не вызывались.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Штерн Д.Б. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Штерн Д.Б., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ИП Штерн Д.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Штерн Д.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-37221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский