Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-30249/21 по делу N А41-37221/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-37221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны - без участия (извещена);

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Антоновой Альвины Олеговны - без участия (извещены);

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателя Антоновой Альвине Олеговне

о солидарном взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (далее - ИП Штерн Д.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Савельев А.Е., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - ИП Антонова А.О., соответчик) с иском о солидарном взыскании 1 966 000 руб. в возмещение убытков и 13 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 было оставлено без изменения.

20.10.2021 и 02.11.2021 ИП Антонова А.О. и ИП Савельев А.Е. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Штерн Д.Б. судебных расходов в размере 75 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 11.02.2022 заявления были удовлетворены частично, с ИП Штерн Д.Б. в пользу ИП Антоновой А.О. было взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, а в пользу ИП Савельев А.Е. - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Штерн Д.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Штерн Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ИП Штерн Д.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Штерн Д.Б. указала на отсутствие у нее копии текста определения Арбитражного суда Московской области суда от 03.02.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 и пункте 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, исходил из подтверждения материалами дела факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, принял во внимание, своевременную публикацию судебного акта судом первой инстанции (11.02.2022), а также отсутствие доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и, признав причины данного пропуска неуважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-37221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова