Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-2464/21 по делу N А19-381/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

дело N А19-381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Тунгуска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-381/2021

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Тунгуска (ОГРН 1023802216734, ИНН 3843002423) к Березкову Виктору Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 714 527, 19 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы села Тунгуска (далее - МКОУ СОШ с.Тунгуска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении Березкова Виктора Юрьевича (далее - Березков В.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Альтаир" (далее - ООО "СМК Альтаир") в части задолженности перед истцом; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 714 527, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 по делу N А19-381/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МКОУ СОШ с.Тунгуска выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия Березкова В.Ю., являющегося одновременно генеральным директором и учредителем ООО "СМК Альтаир", последующее его бездействие указывают на наличие его вины в неисполнении денежных обязательств ООО "СМК Альтаир".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2021 по 26.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2016 между истцом и ООО "СМК Альтаир" был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.222062 на текущий ремонт здания МКОУ СОШ с. Тунгуска.

В нарушение условий контракта ООО "СМК Альтаир" выполнило работы не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N Ф.2016.222062 на текущий ремонт здания МКОУ СОШ с. Тунгуска от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 по делу N А19- 7368/2018 с ООО "СМК "Альтаир" в пользу МКОУ СОШ с. Тунгуска взыскано 505 014 руб. 46 коп. - убытков, 151 912 руб. 73 коп. - штрафа, 1 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 56 100 руб. - расходов по оплате экспертизы, всего - 714 527 руб. 19 коп.

В период с 23.04.2015 по 26.07.2019 генеральным директором ООО "СМК Альтаир" являлся Березков В.Ю.

26.07.2019 ООО "СМК Альтаир" исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагает необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СМК Альтаир" в виде взыскания задолженности связанной с неисполнением ответчиком обязанностей по исполнению решения суда от 26.02.2020 по делу N А19-7368/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе исключение юридического ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пунктами 1, 2, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Таким образом, применительно к указанным нормам МКОУ СОШ с. Тунгуска является ненадлежащим истцом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 названного Закона).

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Представление в налоговый орган недостоверных сведений, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя и руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены. Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае убытки причинены истцу в 2016 году, решение суда об их взыскании вынесено 26.02.2020, а из ЕГРЮЛ ООО "СК Альтаир" исключено 26.07.2019. При этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не были лишены возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, что им сделано не было.

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда по делу N А19-7368/2018, была бы уплачена истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Тунгуска (ОГРН 1023802216734, ИНН 3843002423 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова