Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 14АП-4072/21 по делу N А13-2818/2020

г. Вологда

31 августа 2021 г.

Дело N А13-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муллагалиева Михаила Наильевича Башлыковой Олеси Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу N А13-2818/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Муллагалиева Михаила Наильевича (далее - Должник) Башлыкова Олеся Алексеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении требований к Саленко Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг35" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 4 разделов 2 договоров займа от 19.11.2018 на суммы 350 000 руб., 250 000 руб. и в части установления процентной ставки 96 % годовых.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых спорные договоры в обжалуемой части могли быть квалифицированы как совершенные при неравноценном встречном предоставлении ввиду существенного завышения процентов за пользование предоставленными по займам денежными средствами. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заимодавец) и Должник (заемщик) 19.11.2018 заключили договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику 350 000 руб. и 250 000 руб. с уплатой 96 % годовых за пользование ими сроком до 19.12.2018 с обеспечением исполнения обязательств залогом транспортных средств.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

В дальнейшем Общество (цедент) заключило 14.01.2019 с Саленко ЮА. (цессионарий) договор уступки прав требовании (цессии), в соответствии с которым цедентом цессионарию переданы права требования по договору займа от 19.11.2018 на сумму 350 000 руб., а также права по залогу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 01.09.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова О.А., которая, ссылаясь на заключение спорных договоров в части установления процентов займа на условиях для Должника, которые существенно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах (ставки банковского процента и ставка рефинансирования), обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными пунктов 4 разделов 2 договоров займа от 19.11.2018 в части установленных процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье, одним из которых является условие о стоимости переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательства и (или) обязанности, составляющей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа с Обществом Должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по погашению кредитных обязательств перед иными кредиторами Должника, возникшие ранее обязательств перед Обществом. Соответствующие требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Оснований полагать, что оно на момент заключения договоров займа знало или могло знать о признаках неплатежеспособности Должника либо о наличии иных кредиторов у последнего, не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В силу пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель оспаривает вышеупомянутые сделки как заключенные на крайне невыгодных для Должника условиях в части установления завышенного, по его мнению, размера процентов за пользование денежными средствами по предоставленным займам.

Иными словами, данные требования сводятся к признанию их в этой части недействительными ввиду кабальности.

Согласно пукнту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо, чтобы имелись обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для заемщика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявителем не представлено доказательств тому, что Обществом использовано право злонамеренно, с целью нанести вред Должнику (или его кредиторам) фактом заключения спорных сделок, а также тому, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и Общество сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах.

При этом апелляционный суд отмечает, что невыгодность сделок для Должника не свидетельствует о ее кабальности и не влечет выводов об их недействительности в отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать о ее подозрительности либо заключении с нарушением пределов гражданских прав.

Также апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность банков и иных кредитных организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование кредитными средствами.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, и не учитывают расходы заемщика, в том числе на уплату комиссий за рассмотрение заявки на кредит, за выдачу кредита, за ведение/обслуживание счетов заемщика, а также расходы на получение справок и выписок, необходимых для получения кредита, на страхование, на оплату услуги по оценке залогового имущества и прочие, которые несет заемщик при обращении в кредитную организацию с заявкой на получение кредита.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков и являются усредненными, то есть не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Общество не является кредитной организацией, что не оспаривается участниками настоящего дела.

Ввиду изложенного и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не может быть признано правомерным сопоставление установленной в обжалуемых договорах займа платы за пользование суммой займа со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями, для целей проверки обоснованности довода о неравноценности встречного предоставления.

При этом, так как оспариваемые договоры не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, их оспаривание по правилам статьи 10 ГК РФ в самостоятельном порядке недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерным.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу N А13-2818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Муллагалиева Михаила Наильевича Башлыковой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Муллагалиева Михаила Наильевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова