Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-1651/22 по делу N А13-2818/2020

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А13-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от финансового управляющего Башлыковой О.А. представителя Чечулинской Ю.А. по доверенности от 23.07.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кипир" Краснораменской С.А., Муллагалиева М.Н., от Саленко Ю.А. представителя Максименко А.Н. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Башлыковой Олеси Алексеевны, публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кипир" Краснораменской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу N А13-2818/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев Михаил Наильевич (11.12.1967 года рождения, место рождения: г. Вологда; адрес регистрации: Вологодская обл. Усть-Кубинский р-н, д. Чернышово, д. 76; ИНН 352532325860, СНИЛС 155-282-064 59; далее - Должник) 28.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 01.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Должник 21.08.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 35:1160303013:319 и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303013:161, расположенных по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Чернышово, д. 76.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лукинова Елена Евгеньевна.

Определением суда от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Башлыкова О.А., публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кипир" (далее - Общество) Краснораменская С.А. с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Финансовый управляющий Башлыкова О.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того, что спорное имущество является для Должника единственным жильем. Рыночная стоимость доли спорного имущества значительно превышает стоимость доли Должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 103, кв. 160, в связи с чем размер денежных средств, вырученных от реализации квартиры, будет значительно меньше.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы обстоятельства изменения Должником адреса регистрационного учета (г. Вологда, ул. Дальняя, д. 18, кв. 34) в преддверии его банкротства. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом Должником с целью избежать обращения взыскания на имущество. Исключение всего имущества из состава конкурсной массы неправомерно, суду следовало исключить только земельный участок, находящийся под домом.

Конкурсный управляющий Общества Краснораменская С.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован довод кредиторов о том, что Должник намеренно изменил место регистрации, расторгнул брак, закрепив за собой дорогостоящий актив, при наличии непогашенной кредиторской задолженности. В спорном доме Должник не проживает. Указанному поведению Должника суд не дал оценки. Исключенное из конкурсной массы имущество имеет большую стоимость, чем стоимость доли Должника в указанной выше квартире.

Определением суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника Башлыковой О.А. отложено.

На основании определения суда от 27.04.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Писареву О.Г.

В судебном заседании представители апеллянтов, Саленко Ю.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились; представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусматривающий учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорные земельный участок, жилой дом приобретены Должником на основании договора купли-продажи от 18.01.2018. При обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должник указал адрес регистрации, совпадающий с местом фактического проживания: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Чернышово, д. 76. В ходе рассмотрения настоящего дела данный адрес не менялся.

На основании решения Сокольского районного суда от 01.12.2021 по делу 2-626/2021 общее имущество Должника и его бывшей супруги Лукиновой Е.Е. разделено; за Должником признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Исковое производство инициировано бывшей супругой Должника.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению в связи со следующим.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов данного дела, обособленного спора не следует, что Должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о проживании Должника по иному адресу, не по месту регистрации, материалы дела не содержат. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом объективно учтены обстоятельства обособленного спора по данному делу (определение суда от 27.04.2021). Так, договор дарения от 11.10.2019 доли (3/50) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 35:24:0305022:3761, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 103, кв. 160, заключенный супругами, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукинову Е.Е. возвратить в конкурсную массу Должника 3/50 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 18 кв.34, принадлежит бывшей супруге Должника Лукиновой Е.Е. (1/3 доли в праве собственности); принадлежность доли в праве в отношении Должника материалами дела не подтверждается; доказательств обратного участниками спора не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны Должника при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), согласно которым ухудшение жилищных условий должника не может его вынуждать помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вопреки доводам апеллянтов, суд правомерно учел волю Должника, определившего единственное место жительства соответствующее адресу регистрации. Злоупотреблений в действиях Должника, связанных с изменением указанного адреса, судом не установлено, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности предоставления иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка.

Вопреки доводам апеллянтов, превышение стоимости имущества над замещающим не является единственным критерием, позволяющим отказать в удовлетворении заявленного требования. Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении N 15-П, такой отказ возможен при доказанности всей совокупности обстоятельств.

Поскольку жилой дом, расположен на земельном участке, то именно указанный участок, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, также подлежит исключению из конкурсной массы, доводы Банка об обратном подлежат отклонению.

Ссылки Общества на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как в них и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., внесенная Банком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику, так как Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование вышеуказанного судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу N А13-2818/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Башлыковой Олеси Алексеевны, публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кипир" Краснораменской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 N 3774 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева