Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-8316/22 по делу N А13-2818/2020

11 июля 2022 г.

Дело N А13-2818/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Муллагалиева Михаила Наильевича - Башлыковой Олеси Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Кипир" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А13-2818/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев Михаил Наильевич (ИНН 352532325860, СНИЛС 155-282-064 59), 28.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 01.09.2020 Муллагалиев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Муллагалиев М.Н. 21.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 152 кв.м с кадастровым номером 35:1160303013:319 (далее - жилой дом), и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303013:161, расположенных по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, дер. Чернышово, д. 76 (далее - земельный участок).

Определением от 29.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лукинова Елена Евгеньевна.

Определением суда от 10.02.2022 заявленные требования Муллагалиева М.Н. удовлетворены в полном объеме, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 10.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 04.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Муллагалиева М.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы управляющего и конкурсных кредиторов о смене должником места регистрации в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом с целью сохранения дорогостоящего имущества и во избежание его дальнейшей реализации, указанное свидетельствует, по мнению финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами также не принято во внимание, что стоимость спорного имущества значительно выше стоимости квартиры, в которой должник имеет долю в размере 3/50.

Финансовый управляющий считает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы повлечет нарушение соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кипир", адрес: 160029, г. Вологда, Северная ул., д. 7А, пом. 601, ОГРН 1143525034047, ИНН 3525315334 (далее - Общество), просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 04.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы кредиторов о злоупотреблении правом со стороны должника и членов его семьи, судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов об этом, вывод об отсутствии злоупотреблений в действиях должника судом апелляционной инстанции также не раскрыт и не обоснован. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что члены семьи Муллагалиева М.Н. обеспечены квартирами, не учел, что должник не ссылается на обстоятельства, указывающие на невозможность его проживания в части жилых помещений, принадлежащих близким родственникам должника.

Общество считает, что судами не исследован довод о том, что должник сознательно поменял место регистрации перед своим банкротством и осуществил регистрацию расторжения брака и тем самым закрепил за собой дорогостоящий ликвидный актив при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель обращает внимание, что суду следует учесть и сопоставить моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства по делу о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела задолго до предъявления кредитором требования или указанное действие направлено на уклонение от погашения долга.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение норм материального права исключили из конкурсной массы должника весь земельный участок, а не площадь земельного участка, занимаемую домом.

В отзыве на кассационные жалобы, Муллагалиев М.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.01.2018 приобретен земельный участок и жилой дом.

При обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник указал адрес регистрации, совпадающий с местом фактического проживания: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, дер. Чернышово, д. 76.

На основании решения Сокольского районного суда от 01.12.2021 по делу N 2-626/2021 общее имущество должника и его бывшей супруги Лукиновой Е.Е. разделено; за должником признано право собственности доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Исковое производство инициировано бывшей супругой должника.

Должник, ссылаясь на то, что земельный участок и расположенный на нем дом являются единственным местом для проживания его и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, исключил земельный участок и расположенный на нем жилой дом из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания должника помещение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования. Такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, приняв во внимание отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, количество проживающих в нем лиц, с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций исключили земельный участок и расположенный на нем жилой дом из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего и кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости обеспечения конституционного права должника на жилище. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ранее, в том числе при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, вопрос о том, какое жилое помещение (домовладение) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания и подпадает под действие части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался.

Вопреки доводам кассационных жалоб смена регистрации по месту жительства в пределах одного субъекта федерации и приобретение членами семьи должника иного жилого помещения в 2005 году само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и с учетом восстановления прав кредиторов путем применения последствий недействительности сделок, совершенных должником в отношении иных объектов недвижимого имущества, не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, отвечающего признакам, содержащимся в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителями кассационных жалоб не представлено доказательств и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий должника статус единственного пригодного для проживания помещения получил самый дорогостоящий объект недвижимости.

Доводам кассационной жалобы о возможности исключения из конкурсной массы земельного участка дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о роскошности жилья арбитражный суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье рассматривается в другом обособленном споре и не может быть разрешен в данном случае.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А13-2818/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Муллагалиева Михаила Наильевича - Башлыковой Олеси Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Кипир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец