Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11078/21 по делу N А72-8612/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-8612/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старкина С.А. к ИП Крутову А.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-8612/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление АО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 заявление ООО "Недра Урала" принято судом к производству.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 принято к производству заявление ООО "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Ульяновскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 ООО "Недра Урала" отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.3019 производство по заявлению АО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требование ООО "Магистраль" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 176 от 29.09.2020.

Конкурсный управляющий Старкин С.А. обратился с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать недействительными договор N 1/18 от 01.11.2018 (представительство в Арбитражном суде по делу N А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 рублей на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019); договор N 4/18 от 01.12.2018 (представительство в Арбитражном суде по делу N А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 рублей на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" и ИП Крутовым А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, п. 3.2 договора оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019. Установлена стоимость оказанных услуг.

Применены последствия недействительности сделок.

Не огласившись с принятым судебным актом, ИП Крутов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старкина С.А. к ИП Крутову А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8612/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (ООО "ТД УДС") и индивидуальным предпринимателем Крутовым А.А. были заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг N 1/18 от 01.11.2018 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва на исковое заявление Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", подготовке встречного искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-13084/2018,

- договор оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018 на оказание правовых услуг по защите имущественных интересов Заказчика в рамках дела N А76-38012/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску ПАО "Фортум" о взыскании с Заказчика суммы в размере 19 496 720 руб. 31 коп. и подаче встречного иска.

По результатам оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" и индивидуальным предпринимателем Крутовым А.А. были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:

* акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 к договору оказания услуг N 1/18 от 01.11.2018 на сумму 445 000 руб. 00 коп.

* акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 к договору оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018 на сумму 1 938 831 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ИП Крутовым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Старкин С.А. утвержден конкурсным управляющим должника 14.09.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом), заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 29.12.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим срок для оспаривания сделок не пропущен.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, заключение оспариваемых договоров (01 ноября и 01 декабря 2018 года), актов об оказании услуг (25 и 28 октября 2019), имело место после возбуждения дела о банкротстве (16 июля 2018), подписание актов состоялось в процедуре наблюдения (25 июля 2019), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение возможности оказания юридических услуг представлены налоговая декларация, копия приказа N 1 об установлении стоимости услуг, лист записи ЕГРИП, копии проездных документов.

При этом оказанные услуги не были оплачены.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оказанных юридических услуг.

Из представленных документов усматривается, что стоимость услуг за участие в заседании арбитражного суда составляет 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 руб., составление встречного искового заявления - 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расценок материалы дела не содержат.

При этом, фактический объем оказанных по договору N 1/18 услуг не соответствует указанному объему услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019.

Так, фактическое участие представителя должника Крутова А.А. по делу N А72-13084/2018 усматривается в 19 судебных заседаниях (что подтверждается протоколами судебных заседаний, представленных Крутовым А.А. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 08.06.2021), тогда как в акте заявлено 27 заседаний, что связано с расчетом ответчика судодней.

Действующее законодательство не содержит определение понятия "судодень", в связи с чем, такое понятие является оценочным.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Кроме того, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

На основании изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно дал соответствующую оценку тому, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику с учетом вышеизложенного правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, по договору N 1/18 от 01.11.2018 фактически услуг оказано на сумму 325 000 руб., из которых 19 заседаний по 15 000 рублей, 20 000 руб. составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. встречное исковое заявление.

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Крутовым А.А. и ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой", по договору оказания услуг N 1/18 от 01.11.2018 на сумму 80 000 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по договору оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018.

Так, в п. 3.1. договора Стороны установили, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ПАО "Фортум" в пользу Заказчика в рамках встречного иска. В случае взыскания денежных средств с Заказчика в пользу ПАО "Фортум", услуги Исполнителя остаются без оплаты, кроме того Исполнителю не возмещаются его расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В п. 3.2. договора в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ПАО "Фортум" в пользу Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю 50 % от взысканной в пользу Заказчика денежной суммы.

Доводы заявителя о том, что оплата по договору оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018, указанная в п.3.2 представляет собой "гонорар успеха" правомерно отклонены судом первой инстанции.

По существу гонорар успеха является премированием исполнителя.

Следовательно взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (далее - определение N 305-ЭС18-18538), в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Оспариваемое конкурсным управляющим условие, закрепленное в пункте 3.2 договора, по существу, представляет собой, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Однако в соответствии с судебной практикой изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 3.2 соглашения N 4/18 только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В последнем случае применительно к позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.

В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Из материалов дела следует, стоимость отказанных услуг составляет 72 029 рублей, из которых по 15 000 руб. в 3 судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление встречного искового заявления, командировочные расходы в общей сумме 7 029 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму 1 866 802 руб. без учета гонорара материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой п. 3.2 договора оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, заключенный между ИП Крутовым А.А. и должником на сумму 1 866 802 рубля, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал также на необходимость применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене или при отсутствии равноценного встречного исполнения является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Из материалов дела следует, позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью заключения сделок являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену за которые в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника невозможно признать разумными,.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы Крутова А.А. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия аналогичных хозяйственных отношений между должником и ответчиком до совершения оспариваемых сделок не представлено.

Обстоятельство того, что размер платежей по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, не имеет правового значения при отсутствии доказательств совершения аналогичных сделок..

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поскольку Крутов А.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявлений о признании должника банкротом в качестве его представителя, следовательно был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям непогашенный остаток по текущим платежам составляет 6 462 952 руб. (л.д. 82, 83).

Доводы Крутова А.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку обращаясь с заявлением конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры N 1/18 от 01.11.2018, N 1/19 от 11.01.2019, N 5/18 от 03.12.2018, N 4/18 от 01.12.2018. В последующем конкурсным управляющим заявлено уточнение, в соответствии с которым просил признать недействительными акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, п. 3.2 договора оказания услуг N 4/18 от 01.12.2018, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019.

При этом основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделки не уточнялись. Нарушений положений ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исполнение указанных сделок не осуществлялось, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Однако, признание сделок недействительными исключает обязанность должника по их выплате Крутову А.А. в части превышающей установленную судом стоимость услуг.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старкина С.А. к ИП Крутову А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова