Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-18767/21 по делу N А56-100046/2019

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-100046/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от кредитора: Коняев И.В. (доверенность от 30.04.2021),

от должника6 не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18767/2021) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-100046/2019/з.16, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перепёлочка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Перепёлочка" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Авхадиева Юлия Ильдаровна.

31.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - кредитор, Компания) обратилось в суд с консолидированным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к должнику в сумме 90 600 014 руб. 22 коп. из договоров цессии от 01.04.2019 N Д2-33/19 и от 20.12.2018 N Д2-101/18; договора поставки птицы живым весом от 13.03.2019 б/н; договора купли-продажи оборудования от 20.04.2019 N Д2-06/19; договора от 01.07.2015 N Д1-42/15; договора услуг связи б/н; договора купли-продажи КТП б/н от 02.10.2019; договора на ведение бухгалтерского учета от 25.08.2017 N Д2-69/17; договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 N Д1-54/11 и от 01.04.2011 N Д1-21/11; договора аренды от 02.10.2018 N Д1-26/18; договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N Д1-15/11; договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012 N Д2-59/12; договора отоп.тех.обслуж. от 01.07.2012 N Д2-21/12; договора оказания транспортных услуг от 01.02.2016 N Д1-20/16; договора поручительства от 06.12.2016 N 3/2016; договора комиссии от 01.07.2018 N 40 (Д2-23/18); договора ИП N 102493/18/47023-СД; агентского договора; десяти простых векселей серии ПЕ от 12.05.2017 N 000013 и от 01.02.2018 N N 000016 - 000024.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, вследствие чего не применен закон подлежащий применению и нарушены права заявителя и конкурсных кредиторов заявителя. Компания в жалобе указывает на то, что отказ во включении требования в реестр требований на основании одной лишь аффилированности не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключены гражданско-правовые договоры, общая задолженность по которым составляет 90 600 014 руб. 22 коп.:

по договору уступки требования (цессии) N Д2-33/19 от 01.04.2019 задолженность за период с 01.04.2019 по 19.06.2020 составляет 2 830 472 руб. 36 коп.;

по договору уступки требования (цессии) N Д2-101/18 от 20.12.2018 задолженность за период с 01.12.2019 по 19.06.2020 составляет 152 986 руб. 52 коп.;

по договору поставки птицы ж/весом N б\н от 13.03.2019 задолженность за период с 01.03.2019 по 19.06.2020 составляет 29 327 руб.;

по договору купли-продажи оборудования N Д2-06/19 от 20.04.2019 задолженность за период с 01.04.2019 по 19.06.2020 составляет 1 053 000 руб.;

по договору (корма, тара) N Д1-42/15 от 01.07.2015 задолженность за период с 01.01.2017 по 19.06.2020 составляет 2 251 439 руб. 44 коп.;

по договору услуг связи б/н за период с 15.07.2018 по 19.06.2020 задолженность составляет 30 162 руб. 51 коп.; по договору купли-продажи КТП N б/н от 02.10.2019 задолженность за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 составляет 1 610 руб. 17 коп.;

по договору на ведение бухгалтерского учета (аутсорсинг) N Д2-69/17 от 25.08.2017 задолженность за период с 01.08.2017 по 19.06.2020 составляет 2 032 794 руб. 44 коп.;

по договору аренды транспортного средства с экипажем N Д1-54/11 от 01.01.2012 задолженность за период с 01.01.2012 по 19.06.2020 составляет 207 870 руб. 95 коп.;

по договору аренды N Д1-26/18 от 02.10.2018 задолженность за период с 01.10.2018 по 19.06.2020 составляет 88 564 руб. 52 коп.;

по договору аренды транспортного средства с экипажем N Д1-21/11 от 01.04.2011 задолженность за период с 01.04.2011 по 19.06.2020 составляет 586 666 руб. 60 коп.;

по договору аренды нежилого помещения N Д1-15/11 от 01.02.2011 задолженность за период с 01.02.2011 по 19.06.2020 составляет 72 500 руб.;

по договору возмездного оказания услуг N Д2-59/12 от 01.07.2012 задолженность за период с 01.07.2012 по 19.06.2020 составляет 3 698 525 руб. 66 коп.;

по договору на отоп. тех. обслуж. N Д2-21/12 от 01.07.2012 задолженность за период с 01.07.2012 по 19.06.2020 составляет 2 439 702 руб. 87 коп.;

по договору на оказание транспортных услуг N Д1-20/16 от 01.02.2016 задолженность за период с 01.01.2016 по 19.06.2020 составляет 79 843 руб. 75 коп.;

по договору поручительства N 3/2016 от 06.12.2016 (25 дог ЛККЗ) задолженность за период с 01.12.2016 по 19.06.2020 составляет 1 156 761 руб. 71 коп.;

по договору комиссии N 40 (Д2-23/18 от 01.07.2018) задолженность за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 составляет 3 683 004 руб. 28 коп.;

по договору ИП N 102493/18/47023-СД задолженность за период с 01.12.2019 по 19.06.2020 составляет 10 300 руб.;

по агентскому договору задолженность за период с 15.04.2017 по 19.06.2020 составляет 240 000 руб.;

задолженность по векселям ПЕN 000013 от 12.05.2017 в размере 300 971 руб. 01 коп., ПЕN 000016 от 01.02.2018 в размере 541 783 руб. 49 коп., ПЕN 000017 от 01.02.2018 в размере 1 580 000 руб.; ПЕN 000018 от 01.02.2018 в размере 531 000 руб.; ПЕN 000019 от 01.02.2018 в размере 1 666 884 руб. 77 коп., ПЕN 000020 от 01.02.2018 в размере 5 708 785 руб. 69 коп., ПЕN 000021 от 01.02.2018 в размере 1 997 917 руб. 10 коп., ПЕN 000022 от 01.02.2018 в размере 884 483 руб. 40 коп.; ПЕN 000023 от 01.02.2018 в размере 58 567 309 руб. 98 коп.; ПЕN 000024 от 01.02.2018 в размере 340 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по гражданско-правовым сделкам послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая Компании в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности предъявленного требования в полном объеме и расценивает подачу кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган полагает, что обязательства должника носят корпоративный характер, частично мнимы, а в части не доказаны.

Как следует из материалов дела, генеральный директор кредитора Чижов В.В. одновременно является директором должника. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества и Компании в обоих случаях является Фокина Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 100 %.

Учитывая сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции об аффилированности кредитора и должника.

Податель жалобы обоснованно утверждает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Между тем в случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обосновывая факт и размер заявленной задолженности, Компания указывает на неисполнение Обществом целой цепочки договоров (уступки, поставки, купли-продажи оборудования, аренды и т.д.).

В обоснование предъявленного требования кредитор представил копии договоров, акты сверки взаимных расчетов.

Договоры: поставки птицы живым весом от 13.03.2019 б/н; купли-продажи КТП б/н от 02.10.2019; поручительства от 06.12.2016 N 3/2016; договор ИП N 102493/18/47023-СД и агентский договор, равно как и первичные документы к этим сделкам не предоставлены; иные двухсторонние акты носят фрагментарный характер (представлены за отдельные месяцы 2018 и 2019 года, в то время как заявленный период охватывает 2011 - 2020) и не позволяют бесспорно отнести к заявленному требованию: в актах за январь - сентябрь 2019 года к договорам N N Д1-21/11, Д1-54/11, Д1-26/18, N Д2-21/12, N Д2-59/12 отсутствуют указания на даты договоров, к которым они составлены; акты об оказании услуг связи за тот же период не содержат ссылки на договор; дата договора N Д1-20/16, к которому составлены представленные в дело акты за период с июня по декабрь 2018 года, не указана; девять актов о "компенсации расходов по сопровождению 1С" и акты к договору N Д1-21/12 не относимы ни к одной из заявленных сделок; пять товарных накладных содержат отсылку к некоему "основному договору" от 15.12.2014, не заявленному в требовании; акты об оказании бухгалтерских услуг за период с января по сентябрь 2019 года, содержат ссылку на договор б/н от 01.07.2017, не указанный в заявлении. Требования кредитора, обоснованные ссылкой на договоры цессии с третьими лицами от 01.04.2019 NД2-33/19 и от 20.12.2018 NД2-101/18 (о приобретении имущественных требований к должнику), не основаны на документах, удостоверяющих денежные обязательства общества перед первоначальными кредиторами ООО "ЮК" и ООО "Вестинвест" (договоры, документы первичного бухгалтерского учета и т.п.).

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, документы первичного бухгалтерского учета, с помощью которых представляется возможным установить как факт, так и период возникновения вменяемых должнику денежных обязательств, заявителем полном объеме не представлены.

Требования Компании, в том числе, основаны на вексельных обязательствах Общества на общую сумму 72 119 135 руб. 44 коп.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при предъявлении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора не представлены девять простых векселей серии ПЕ от 01.02.2018 N N 000016 - 000024, номинальной стоимостью около 70 млн.руб., светокопии также отсутствуют. Передаче ценных бумаг в залог АО "Россельхозбанк" доказательствами не подтверждено.

Отсутствие у истца векселя не может служить основанием к отказу в иске только в том случае, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях аффилированности кредитора и должника даже при наличии доказательств передачи векселей в залог третьему лицу, простое обладание векселями не может быть признано бесспорным доказательством вексельного долга, составляющего почти 80% размера заявленного требования.

Компанией не указаны основания выдачи должником всех простых векселей и не доказано, что денежные обязательства должника, основанные на векселях, возникли в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, либо реального имущественного изъятия у кредитора должником.

По наступлении срока исполнения обязательств (01.06.2018) вексель серии ПЕ от 12.05.2017 N 000013 к платежу предъявлен не был.

Задолженность Общества образовалась в течение длительного времени, по некоторым договорам начиная с 2011 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о принимавшихся мерах по ее взысканию, в том числе в судебном порядке.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-100046/2019-з.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова