Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-9678/21 по делу N А81-6302/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А81-6302/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2021) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 об отказе в принятии заявления по делу N А81-6302/2021 (судья Садретинова Н.М.,), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1148901001259, ИНН 8901029144, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1198901002321, ИНН 8901037956, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, дом 2, квартира 12) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Велес", общество) финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) (далее -Закон N 27-ФЗ) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 13 000 руб.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379 по делу N А65-37581/2019, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.07.2021 вынес судебный приказ в отношении части требований в размере 6 000 руб.

Определением от 13.07.2021 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Велес" в части требований о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая" за период с января 2020 года по июль 2020 года в общем размере 7 000 руб. отказано.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке не является бесспорным. Обстоятельства и причины предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая", а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, что процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения о застрахованных лицах за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года были представлены ООО "Велес" с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ, в связи с чем к обществу подлежат применению финансовые санкции на основании пункта 41 Приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" (далее - Инструкция N 211н). Управление также считает, что применение судом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700, 303-КГ185702, от 30.10.2017 N 307-КГ18-6769, является неправомерным, поскольку таковые были основаны на Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, которая утратила силу с 26.07.2020.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов настоящего дела следует, что страхователем ООО "Велес" в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа 05.08.2020 были представлены формы СЗВ-М с типом (исходная) за отчетный период с января 2020 по май 2020 года и июль 2020 года.

Впоследствии, 22.09.2020 страхователем в адрес взыскателя были представлены форма СЗВ-М с типом (дополняющая) за отчетный период с января 2020 года по май 2020 года и июль 2020 года.

08.08.2020 страхователем в адрес взыскателя была представлена ещё одна форма СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период - май 2020 года.

20.07.2020 страхователем была представлена форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период - июнь 2020 года.

Впоследствии, 22.09.2020 страхователем в адрес взыскателя была так же представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период - июнь 2020 года.

Дополняющая форма СЗВ-М представлена страхователем самостоятельно в отсутствие каких-либо проведенных проверок и какого-либо уведомления Фонда об устранении ошибок и (или) несоответствий в сведениях.

В свою очередь, статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Таким образом, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке не является бесспорным.

При этом, вопреки позиции Управления, само по себе наличие пункта 41 в Инструкции N 211н, которым предусмотрено, что за несоблюдение страхователем порядка представления индивидуальных сведений в форме электронных документов страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, так как ответственность за непредставление сведений не может устанавливаться Инструкцией, должна быть предусмотрена законом.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано на то, что обстоятельства и причины предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая", а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, что процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Утверждение подателя жалобы о том, что применение судом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700, 303-КГ185702, от 30.10.2017 N 307-КГ18-6769, является неправомерным, является несостоятельным, поскольку обстоятельства того, что Инструкция N 766н утратила силу с 26.07.2020, сами по себе не свидетельствуют об изменении правовых позиций.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Управления о том, что отменяя штраф страхователю, суд поощряет организацию, нарушающую действующее законодательство к дальнейшим нарушениям и подвергает сомнению действия законодательных органов, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявлению Управлением требований в иных формах судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 об отказе в принятии заявления по делу N А81-6302/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер