Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-13175/21 по делу N А41-51716/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-51716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубовой К.С. по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции по делу N А41-51716/19 о несостоятельности (банкротстве) Голубова С.А.

при участии в судебном заседании:

Голубова К.С. - лично, паспорт,

от Голубовой К.С. - Колесников Н.Н. по доверенности от 12.08.2020,

финансовый управляющий Бубукин В.А. - лично, паспорт, решение от 16.09.2021,

от Щербакова Д.О. - Киданюк И.Ю. по доверенности от 09.06.2021 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Голубов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Бубукин Валентин Александрович.

Голубова Кристина Сергеевна обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Голубова Сергея Александровича доли в праве на квартиру площадью 31,80 м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21, кв. 1, признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы Голубова С.А. исключена доли в праве на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОТП" Банк, Щербаков Д.О. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить в части исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 02.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Голубовой К.С. по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку для участия в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции к участию не привлечен Щербаков Д.О., являющийся собственником спорной квартиры.

Указанным определением Щербаков Д.О. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубова С.А. 27.11.2020 финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника - спорной квартиры.

17.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5918980 о результатах торгов, с Щербаковым Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании Голубова К.С. уточнила заявленные требования, просила суд исключить доли в праве на квартиру площадью 31,80 м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21, кв. 1, из конкурсной массы. Требование о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 07.09.2020 не поддержала.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Голубова К.С., представитель Голубовой К.С. поддержали заявление с учетом уточнений.

Представитель Щербакова Д.О. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "ОТП" Банк направил отзыв на заявление, против удовлетворения требований Голубовой К.С. возражал.

Финансовый управляющий Бубукин В.А. направил отзыв, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между АО "ОТП" Банк (Банк) и супругами Голубовым С.А., Голубовой С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N ИПФНД/840/198.

Также супруги Голубовы являлись солидарными залогодателями по указанному кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств ими в залог передана принадлежащая квартира N 1 площадью 31,80 м?, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21.

Ввиду смерти супруги должника наследником прав и обязанностей Голубовой С.В., вытекающих из указанных договоров, в настоящее время является ее дочь Голубова К.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-51818/19 Голубова К.С. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) процедура реализации имущества гражданина Голубовой К.С. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации.

В ходе процедуры реализации имущества Голубовой К.С. требования залогового кредитора ОАО "ОТП Банк" заявлены не были.

Материалами дела N А41-51818/19 установлено, что у Голубовой К.С. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 459 557,8 руб., возникшие в связи с принятием наследства по закону от матери Голубовой С.В., умершей 13.03.2011.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина, у Голубовой К.С. в общей долевой собственности имеется доли в праве на квартиру общей площадью 31,80 м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21, кв. 1 (принятая по наследству, находится в залоге у АО ОТП Банк).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубова К.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащей ей доли из конкурсной массы должника.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем положения пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из заложенного имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 38 указанного Закона, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В таком случае трансформация залога всей вещи и залог доли невозможны. При таких обстоятельствах кредитный договор, в обеспечение которого солидарные должники передали вещь в залог, при признании обязанности одного из должников по выплате денежных средств отсутствующей (освобождение от долга) не влечет за собой снятие обременения в отношении доли в праве собственности созаемщика, являющегося созалогодателем.

Следовательно, Голубов С.А., Голубова К.С. стали солидарными залогодателями, в связи с чем определение долей на спорное имущество залог на него не прекратили, спорное имущество, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру площадью 31,80 м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21, кв. 1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-51716/19 отменить.

В удовлетворении заявления Голубовой К.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк