Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-31500/21 по делу N А41-51716/2019

Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-51716/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Голубовой К.С. - Колесников Н.Н. по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубовой К.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Голубова С.А,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Голубов С.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубукин В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Голубовой К.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Щевлякова, д. 21, кв. 1, и об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру, которое определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника и Щербаков Д.О. (покупатель спорного имущества) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Голубовой К.С. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления в части признания недействительными торгов было отказано, производство по заявлению Голубовой К.С. в части исключения имущества из конкурсной массы должника было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Голубова К.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Голубовой К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для признания торгов недействительными Голубова К.С. ссылается на то, что в результате проведения оспариваемых торгов было реализовано не только имущество должника ( доли в спорной квартире), но и доли в квартире, принадлежащая ей лично.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, квартира, реализованная на оспариваемых Голубовой К.С. торгах, находилась в общей совместной собственности должника и Голубовой С.В. и была предоставлена ими (созаемщиками) в залог акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - банку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N ИПФНД/840/198.

В связи со смертью Голубовой С.В. (супруги должника) наследником ее прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров, является ее дочь Голубова К.С., которая решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-51818/19 также была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-51818/19 процедура реализации имущества гражданина в отношении Голубовой К.С. была завершена, она была освобождена от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации.

При этом как отметил суд апелляционной инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Голубовой К.С. требования банком, как залоговым кредитором, заявлены не были.

В рамках настоящего дела о банкротстве, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (спорной квартиры).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, ссылаясь на то, что у Голубовой К.С. в общей долевой собственности имеется доли в праве
на спорную квартиру, она уже обращалась в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на спорную квартиру, а также о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника была исключена доли в праве на указанную квартиру, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления Голубовой К.С. было отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что доли в квартире, принадлежащая заявителю, не выделена в натуре, а определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом этой квартиры.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 названной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В таком случае, трансформация залога всей вещи и залог доли невозможны.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный им вывод о том, что должник и Голубова К.С. стали солидарными залогодателями, в связи с чем, спорное имущество как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что основания для удовлетворения требований Голубовой К.С.

об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, должник и его супруга выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В любом случае, спорный объект недвижимости является предметом залога по требованиям банка, которые подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020.

Так, согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима имущества и определение долей в праве общей собственности, по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом, в рассматриваемом случае следует учитывать, что умер созаемщик должника по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, в связи с чем, принятие наследства умершего не влияет на процедуру реализации имущества Голубова С.А.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за должником, реализация квартиры в деле о его банкротстве является обоснованной.

В рамках настоящего обособленного спора Голубова К.С. вновь заявила требование об исключении из конкурсной массы имущества в виде доли

в праве на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следствие, в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 01.09.2021, производство по заявлению Голубовой К.С. в этой части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-51716/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова