Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31500/21 по делу N А41-51716/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-51716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Голубовой К.С. - лично, паспорт, Колесников Н.Н., доверенность от 12.08.2020,

от финансового управляющего - Горелова И.А., доверенность от 13.10.2021,

от Щербакова Д.О. - Киданюк И.Ю., доверенность от 09.06.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Голубовой Кристины Сергеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по ходатайству Голубовой Кристины Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру, признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голубова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Голубов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Голубова Кристина Сергеевна обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру площадью 31,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21, кв. 1, признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы Голубова С.А. исключена доли в праве на указанную квартиру, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Голубовой К.С. по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Голубовой К.С. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по спору, Голубова К.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суда не имелось оснований для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Щербакова Д.О. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов АО "ОТП Банк", финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, Щербакова Д.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2008 между АО "ОТП" Банк и Голубовым С.А., Голубовой С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N ИПФНД/840/198.

Кроме того, Голубовым С.А., Голубовой С.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира N 1 площадью 31,80 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 21.

Как установили суды, в связи со смертью Голубовой С.В. (супруги должника) наследником прав и обязанностей Голубовой С.В., вытекающих из указанных договоров, является ее дочь Голубова К.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-51818/2019 Голубова К.С. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по указанному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении Голубовой К.С. завершена, должник освобождена от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что квартира находится в залоге у банка.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. В таком случае трансформация залога всей вещи и залог доли невозможны.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что доли в квартире, принадлежащая заявителю, не выделена в натуре, требование банка включено в реестр требования кредиторов Голубова С.А. как обеспеченное залогом определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы и признания недействительным положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-51716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова