Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-8553/21 по делу N А60-901/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Сергуняева И.А., представитель по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика, Рязанов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Новое Решение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-901/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (ИНН 540325879760, ОГРН 304540310700049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новое Решение" (ИНН 6658462534, ОГРН 1146658016317)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новое Решение" о взыскании с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Мобиба" в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не допустил действий, наущающих права истца на товарный знак в результате того, что исключительное право на товарный знак было исчерпано в результате введения товара в гражданский оборот.

Ответчик указывал, что использовал спорное обозначение в отношении товара, введенного в гражданский оборот самим истцом на основании договора поставки N 17/2010 (дилерское соглашение) от 15.03.2010, заключенного между аффилированным с истцом производителем и поставщиком спорного товара ООО "Мобиба" и ООО "Новое решение", следовательно, не допускал нарушений каких-либо прав истца и действовал строго с соблюдением требований гражданского законодательства. При этом истец является учредителем ООО "Мобиба" с долей участия 50%.

В период с 2009 по 2017 год, ответчик являлся официальным дилером/дистрибьютером производимых истцом товара под маркой Мобиба и осуществлял приобретение товаров у истца и аффилированных с ним лиц исключительно для целей их дальнейшей реализации (перепродажи) третьим лицам, что прямо было предусмотрено условиям заключенных дилерских/дистрибьютерских договоров. Ответчиком в материалы дела был представлен отчет об остатках товара истца по складу ответчика, из которого следует, что спорный товар имеется на остатках в наличии в количестве 1 экземпляр.

Указывает, что предметом спора являлся товар N Пол ПВХ в палатку Мобиба МБ-442 М2", однако в оспариваемом решении указывается на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак - мобильная палатка Мобиба Р-75.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сычева И.Ю. является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Mobiba" на основании свидетельства Российской Федерации N 332445 с приоритетом от 03.05.2006 в отношении товаров и услуг 06, 11, 19, 22, 35 классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО "Сапфира" и ООО "Мобиба" являются производителями и продавцами мобильных бань и всесезонных палаток, используют товарный знак "Мобиба" N 332445 по лицензионному договору простой неисключительной лицензии для индивидуализации своих товаров.

Между ООО "Мобиба" и ООО "Компания Новое Решение" заключен договор поставки (дилерское соглашение) N 14-м/16 от 03.02.2016 на поставку указанных товаров.

Также между ООО "Сапфира" и ООО "Компания Новое Решение" заключен договор поставки (дистрибьюторское соглашение) N 8с/16 от 03.02.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Мобиба" последний раз поставило товар ООО "Компания Новое Решение" в декабре 2016 года, с условием рекламирования данного товара на сайте mobiba-ural.ru до 31.05.2017.

Однако после истечения предоставленного срока ответчик не прекратил использование товарного знака на своем интернет сайте по адресу www.knr24.ru, тем самым истец посчитал, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак N 332445 "Мобиба".

Протоколом осмотра доказательств от 20.07.2017 было зафиксировано, что общество "Компания Новое Решение" на своем официальном сайте www.knr24.ru и Новое решение.рф незаконно использует товарный знак "Mobiba" в наименовании товаров для индивидуализации которых он был зарегистрирован.

В 2018 предприниматель Сычева И.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания новое решение" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-37309/2018 по исковому заявлению предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны к обществу "Компания Новое Решение" о защите исключительных прав и взыскании компенсации. Исковые требования судом частично удовлетворены, суд признал действия общества "Компания новое решение" по предложению к продаже товара с наименованием Мобиба - незаконным. С компании взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено.

В октябре 2020 правообладателем было обнаружено, что общество "Компания новое решение" продолжает незаконно использовать товарный знак истца. На официальном сайте компании появилась информация - предложение к продаже товара под товарным знаком истца под заказ.

Полагая, что в результате предложения к реализации спорного товара нарушены его исключительные права на товарный знак (средства индивидуализации), истец обратился с иском о взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака N 332445 истца, как и сходство до степени смешения, в связи с чем требования истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака для индивидуализации товаров, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе предъявить требование о пресечении действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, а также о выплате компенсации за нарушение права.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, на сайте www.knr24.ru и новое решение.рф размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров "Пол ПВХ в палатку Мобиба МБ-442 М2", словесное обозначение "Мобиба", имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком "Мобиба" по свидетельству N 332445, принадлежащими истцу. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен скриншот от 12.11.2020.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и используемого ответчиком на товаре, исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обоснованно и правомерно признал сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, поскольку они состоят из одинаковых букв, что обеспечивает полное вхождения одного обозначения в другое и обуславливает их фонетическое тождество, а товар, в отношении которого ответчики использует спорное обозначение, однороден с товаром, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Доводы ответчика о том, что он использовал спорное обозначение в отношении товара, введенного в гражданский оборот самим истцом на основании договора поставки N 17/2010 (дилерское соглашение) от 15.03.2010, заключенного между аффилированным с истцом производителем и поставщиком спорного товара ООО "Мобиба" и ООО "Новое решение", следовательно, не допускал нарушений каких-либо прав истца и действовал строго с соблюдением требований гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Между ООО "Мобиба" и ООО "Компания Новое Решение" заключен договор поставки (дилерское соглашение) N 14-м/16 от 03.02.2016 на поставку указанных товаров. 30.11.2016 ООО "Мобиба" направлено ООО "Компания Новое Решение" уведомление о прекращении договора поставки (дилерского соглашения) N 14-м/16 от 03.02.2016. Договор поставки (дилерское соглашение) от 03.02.2016 N 14-м/16 заключенный между ООО "Мобиба" и ООО "Компания Новое Решение" расторгнут 30.12.2016.

Также между ООО "Сапфира" и ООО "Компания Новое Решение" заключен договор поставки (дистрибьюторское соглашение) N 8с/16 от 03.02.2016. 30.12.2016 ООО "Сапфира" направлено ООО "Компания Новое Решение" уведомление о прекращении договора поставки (дистрибьюторское соглашения) от 03.02.2016 N 8с/16. Договор поставки (дилерское соглашение) N 8с/16 от 03.02.2016 заключенный между ООО "Мобиба" и ООО "Компания Новое Решение" расторгнут 30.12.2016.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объекта интеллектуальных прав истца.

Ответчик указывает на то, что предлагаемый в продаже товар является остатком, что подтверждается отчет об остатках товара истца по складу ответчика (т. 2 л.д.131-132).

Однако указанный отчет противоречит ранее предоставленному отчету, по сведениям которого на 2018-2019 год спорный товар отсутствовал на остатках в наличии у ответчика (т.2 л.д. 130).

Доводы ответчика о том, что спорный товар был приобретен аффилированным лицом - ООО "Новое Решение" и передан ООО "Компания Новое Решение", материалами дела не подтвержден.

Ссылки ответчика на опечатку суда также подлежат отклонению, поскольку данная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 05.07.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Размер компенсации истцом определен согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 2 500 000 руб.

28.08.2015 между ИП Сычевой Ю.И. и ООО "Сапфира" был зарегистрирован договор (неисключительной лицензии) о предоставлении права использования товарного знака. Сумма данного лицензионного соглашения составляет 5 000 000 руб. Истец не лишен права требовать выплату компенсации ниже низшего предела, установленного законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исключительно при наличии ряда критериев и соответствующего мотивированного заявления ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил стоимость права использования товарного знака истца, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, обосновывающих иной нежели заявленный истцом размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу).

В суде первой инстанции ответчик лишь оспаривал факт нарушения со своей стороны исключительных прав истца.

Однако суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы ответчика несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно требований, сформулированных в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский