Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-2105/2021 по делу N А60-901/2021 Суд прекратил производство по кассационной жалобе в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а в остальной части жалобу оставил без удовлетворения, поскольку правообладателем было обнаружено, что ответчик без его согласия продолжает использовать указанный товарный знак посредством размещения на своем сайте предложения к продаже товара, содержащего спорное обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-2105/2021 по делу N А60-901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНР" (ул. Зоологическая, стр. 5а, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620149, ОГРН 1146658016317) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" (ул. Зоологическая, стр. 5а, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620149, ОГРН 1046602642404), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-901/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540310700049)

к обществу с ограниченной ответственностью "КНР" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - Сергуняева И.А. (по доверенности от 01.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "КНР" - Рязанов В.В. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНР" (далее - общество "КНР") с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - общество "Новое решение"), не привлеченное к участию в деле, и общество "КНР" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Новое решение" ссылается на то, что суды, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически лишили указанное лицо возможности выразить свою правовую позицию относительно заявленных требований, вынесли решение о правах и обязанностях названного лица.

Указанный аргумент, как считает общество "Новое решение", подтверждается наличием в постановлении суда апелляционной инстанции вывода относительно обстоятельств осуществления им поставки ответчику товара с признаками нарушения исключительного права предпринимателя, что создает основания для предъявления обществом "КНР" в его адрес регрессного требования о возмещении понесенных им убытков.

Общество "Новое решение" полагает, что по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 истек срок исковой давности ввиду того, что тождественное требование было предметом рассмотрения по делу N А60-37309/2018, в рамках которого установлено, что о факте нарушения своих прав обществом "КНР" предприниматель узнал не позднее 20.07.2017. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцу с требованиями по настоящему делу надлежало обратиться в арбитражный суд до 20.07.2020, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем общество "Новое решение" не имело возможности заявить ввиду непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, общество "Новое решение" сообщает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерности заявленной компенсации.

Кассационная жалоба общества "КНР" мотивированна тем, что суды необоснованно не применили в настоящем споре принцип исчерпания прав, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, общество "КНР" отмечает неверное определение истцом двукратной стоимости права использования принадлежащего ему товарного знака применительно к обстоятельствам правонарушения, условиям представленного в обоснование этой стоимости договора и рыночной стоимости товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Общество "КНР" также указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, указывая на обоснованность мнения общества "Новое решение" о необходимости привлечения его к участию в деле. Кроме того, в качестве третьих лиц ответчик считает необходимым привлечь не только вышеуказанное общество, но и общество с ограниченной ответственностью "Мобиба", общество с ограниченной ответственностью "Сапфира", заключившие лицензионные договоры, которые были положены в основу расчета подлежащей взысканию компенсации.

Предприниматель представил отзывы на кассационные жалобы, в которых, выражая несогласие с доводами общества "КНР" и общества "Новое решение", просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика выступил по доводам поданной им кассационной жалобы, настаивал на удовлетворение изложенных в ней требований.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность позиций заявителей кассационных жалоб, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество "Новое решение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445 и представил доказательства предоставления права использования указанного товарного знака иным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Сапфира" и обществу с ограниченной ответственностью "Мобиба".

Суды установили, что в материалы дела представлен договор поставки (дилерское соглашение) от 03.02.2016 N 14 м/16 между обществом с ограниченной ответственностью "Мобиба" и обществом "КНР", последняя поставка по которому была произведена в декабре 2016 года с условием рекламирования спорного товара на сайте mobiba-ural.ru до 31.05.2017; а также договор поставки (дистрибьюторское соглашение) N 8с/16 от 03.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сапфира" и обществом "КНР", который был расторгнут 30.12.2016.

Как указывает истец, ему стало известно, что по истечении вышеназванных сроков общество "КНР" не прекратило использование товарного знака на своем Интернет-сайте по адресу www.knr24.ru, в подтверждение чего предприниматель совместно с исковым заявлением представил суду в том числе протокол осмотра доказательств.

По результатам рассмотрения спора в рамках дела N А60-37309/2018 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение от 23.11.2018 о частичном удовлетворении требований предпринимателя, взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

В материалах настоящего дела зафиксировано, что в ходе мониторинга сети Интернет в октябре 2020 года правообладателем было обнаружено, что ответчик без его согласия продолжает использовать указанный товарный знак посредством размещения на своем сайте предложения к продаже товара, содержащего спорное обозначение.

Предприниматель, полагая, что общество "КНР" нарушило его исключительное право на средство индивидуализации, направил в адрес последнего претензию, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак и нарушения обществом "КНР" этого права путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд отметил отсутствие правовых оснований для снижения заявленного ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или ной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку суд не должен исходить из предположений.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами установлены какие-либо права и обязанности общества "Новое решение", обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Указание суда апелляционной инстанции на наличие гражданско-правовых договоров с участием истца, ответчика и иных лиц не является надлежащим обоснованием того, что судебными актами по настоящему делу были затронуты права непосредственно заявителя кассационной жалобы как поставщика спорного товара. Ссылки на указанные договоры приведены судами как ссылки на доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком.

Ввиду ссылок на аффилированность общества "Новое решение" и ответчика суд также не усматривает из доводов кассационной жалобы, какие из имеющих значение для дела обстоятельств не могли быть документально подтверждены самим ответчиком и подлежали доказыванию с обязательным участием вышеуказанного лица.

Более того, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом установлен факт приобретения спорного товара у общества "Новое решение", в связи с чем довод последнего о возможности регрессного иска, изложенный в обоснование кассационной жалобы, в данном случае не следует из содержания указанного судебного акта. Указанное обстоятельство при необходимости может быть подтверждено или опровергнуто в ином судебном процессе с участием указанного лица.

Как указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по кассационной жалобе "Новое решение" подлежит прекращению, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части доводов этого лица по существу спора не проверяется.

Мнение общества "КНР" о целесообразности участия в настоящем деле всех лиц, принимавших участие в поставках спорного товара, с целью выяснения их мнений относительно обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, также не может быть принято судом кассационной инстанции. Опосредованная заинтересованность в исходе спора либо упоминание лица в тех или иных доказательствах по делу по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

Кроме того, указанные ответчиком лица, кроме общества "Новое решение", не подали кассационные жалобы на судебные акты по настоящему делу, а ответчик не обосновал свое право на обращение в суд в интересах указанных лиц (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов общества "КНР" по существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

Судами установлено, что договоры, на основании которых ответчику мог быть поставлен производимый истцом товар под маркой "Мобиба", были расторгнуты; при этом ответчиком документально не подтверждена непрерывность сохранения остатка оригинальной продукции с момента действия договоров до момента обнаружения нарушения.

С учетом того, что ответчиком не сообщен иной источник легального происхождения спорного товара, суды мотивированно отклонили довод о применении принципа исчерпания исключительного права и о соблюдении прав истца в отсутствие доказательств предоставления предпринимателем разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладателем избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" либо постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П).

Иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судами установлено, что ответчик не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик указывал на ее чрезмерность и несоразмерность, но не опроверг документально конкретные сведения о стоимости права использования товарного знака истца, отраженные в лицензионном договоре от 28.08.2015.

Кроме того, суды установили, что правонарушение совершено ответчиком не впервые и что ранее он уже допускал неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат предпринимателю.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, компенсации в размере 2 500 000 руб. исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака истца ввиду длящегося характера нарушения отвечает принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации, и что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки, но и предупредить повторное нарушение.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения конкретного размера компенсации.

Коллегия судей также отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба общества "КНР" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-901/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев