Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-13797/21 по делу N А32-9441/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-9441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции:

от Козлова В.Г.: представитель Клыков М.Е. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-9441/2019 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вячеслава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вячеслава Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (далее - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 выдан исполнительный лист на взыскание с Козлова Вячеслава Геннадьевича в пользу ИП Махнач Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437) задолженности в виде убытков в размере 979 000 руб., неудовлетворенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-9441/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-9441/2019, Козлов Вячеслав Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправомерно квалифицировал обязательства должника, не исполненные перед кредитором, как убытки, причиненные юридическому лицу. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N 2-72/2018 устанавливает лишь факт наличия долга Козлова В.Г. перед ИП Махнач Е.Д., который не является по своей правовой природе убытками в контексте положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае единственным допустимым доказательством наличия убытков является судебный акт о привлечении контролирующего лица к ответственности за причинение убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-9441/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Махнач Е.Д. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Козлова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козлов Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 Козлов Вячеслав Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Суд освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Махнач Евгения Дмитриевича о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 979 000 руб. убытков.

В обоснование заявления Махнач Е.Д. указал, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N 2-72/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.07.2018, с должника в пользу ООО "Строительные технологии" взыскана задолженность в размере 979 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Козлов В.Г. являлся руководителем ООО "Строительные технологии" (ИНН 3301028799, ОГРН 1113339001720). В период исполнения обязанностей руководителя организации Козлов В.Г. перечислил с расчетного счета ООО "Строительные технологии" в свою пользу денежные средства в размере 979 000 руб. При этом документы, обосновывающие перечисление Козловым В.Г. указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Факт перечисления денежных средств установлен судом общей юрисдикции на основании выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Строительные технологии".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N 2-72/2018 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО "Строительные технологии" на ООО "Успех" в связи с уступкой права требования.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N 2-72/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Успех" на ИП Махнач Е.Д.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-9441/2019 требование ИП Махнач Е.Д. в размере 979 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина завершена, а требования кредитора ИП Махнач Е.Д. не были погашены в процедуре банкротства, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

По смыслу законодательного регулирования данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется как на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу правил пункта 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (пункт 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова В.Г. задолженность перед ИП Махнач Е.Д. в размере 979 000 руб. не погашена, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу представителя должника о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N 2-72/2018 устанавливает лишь факт наличия долга Козлова В.Г. перед ИП Махнач Е.Д., который не является по своей правовой природе убытками в контексте положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно его отклонил.

Взыскивая денежные средства с Козлова В.Г., Ейский городской суд Краснодарского края в решении от 13.02.2018 сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства дела, установленные в судебном акте, свидетельствуют о применении судом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N 2-72/2018 проверена вышестоящей судебной инстанцией (решение оставлено без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 по делу N 33-15369/2018).

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод должника о том, что единственным доказательством наличия убытков может служить вступившее в законную силу определение арбитражного суда о привлечении Козлова В.Г. к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения Закона о банкротстве о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Поскольку к должнику не применяются правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то ИП Махнач Е.В. имеет право на взыскание с должника задолженности, установленной судом, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не удовлетворенной в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание наличие оснований для выдачи исполнительного листа, обоснованность размера требований, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выдачи исполнительного листа кредитору.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылки должника в апелляционной жалобе на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, для требования о взыскания убытков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем правовой природы спорных правоотношений сторон и норм закона их регулирующих. Иная оценка должником обстоятельств дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, относящимся к пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-9441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова