Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю. В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 г. по делу N А83-7966/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика"

к Сапрыкину Андрею Витальевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102219510, ОГРН 1169102086944

о взыскании убытков в размере 2 619 355 руб. 45 коп.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102016655, ОГРН 1149102024653

при участии: от апеллянта ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" - Филин Ю. В. конкурсный управляющий

от Сапрыкина А. В. - Ходус Н. Г. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 г. в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 г. ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю. В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкина А. В., исполнявшего с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г. обязанности директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика, убытков в размере 2 619 355 руб. 45 коп. ( с учетом уменьшения требований от 19.04.2021 г. ( т. 2 л.д. 146-148), в связи с неправомерным списанием продукции в период с 01.01.2016 г. по 29.12.2016 г.

Определением суда от 23.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением суда от 27.07.2021 г. судебное заседание было отложено с целью извещения финансового управляющего Пэдурец М. В. в деле о банкротстве Сапрыкина А. В.

На основании определения суда от 31.08.2021 г. в составле суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего Пэдурец М. В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзыве.

Финансовый управляющий Пэдурец М. В. в деле о банкротстве Сапрыкина А. В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков в размере 2 619 355 руб. 45 коп. явилось недобросовестное исполнение обязанностей директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Сапрыкиным А. В., которое выразилось в том, что директором за период с 01.01.2016 г. по 29.12.2016 г. необоснованно списана готовая продукция на сумму 2 619 355 руб. 45 коп., несмотря на отсутствие оснований списания, поскольку срок годности продукции не истек.

Неправомерность действий ответчика конкурсный управляющий обосновывает заключением специалиста ООО Консалтинговая группа "Новая парадигма" N 94-э от 27.04.2020 г. о списании готовой продукции к 31.12.2016 г. и учтенного на счете бухгалтерского учета 94 в размере 3 031 029 руб. 57 коп. ( из указанной суммы уменьшена сумма утилизированной арестованной продукции на сумму 411 674 руб. 12 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о том, что готовая продукция на сумму 2 619 355 руб. 45 коп. была списана в результате противоправных действий ответчика.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий настаивает на незаконном списании готовой продукции на сумму 2 619 355 руб. 45 коп., ссылаясь на заключение специалиста N 94-э от 27.04.2020 г.

Из заключения специалиста следует, что на исследование поставлен вопрос : какой предполагаемый механизм получения денежных средств или иных экономических выгод от имеющегося актива в виде "недостачи и потери от порчи ценностей", сформировавшегося к 31.12.2016 г. от списания готовой продукции в размере 3 031 029 руб. 57 коп., учтенного на счете бухгалтерского учета 94 "недостачи и потери от порчи ценностей"?

Вывод специалиста следующий: предполагаемый механизм получения денежных средств или иных экономических выгод от имеющегося актива в виде "недостачи и потери от порчи ценностей", сформировавшегося к 31.12.2016 г. от списания готовой продукции в размере 3 031 029 руб. 57 коп., учтенного на счете бухгалтерского учета 94, возможен в виде привлечения (в добровольном или принудительном (посредством судебной системы) порядке исполнительного органа ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" или иных лиц, ответственных за своевременную реализацию готовой продукции должника.

Иных доказательств, кроме как заключение специалиста, в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий не представил.

Между тем, из заключения специалиста следует, что был подвергнут анализу только период - декабрь 2016 г., при этом отмечено, что выпуск готовой продукции в декабре 2016 г. должником не производился, но по регистрам бухгалтерского учета на 01.12.2016 г. было готовой продукции 5 749 775 руб. 44 коп., реализовано в декабре 2016 г. на сумму 3 005 037 руб. 43 коп., списано в декабре 2016 г. - на сумму 3 031 029 руб. 57 коп.

Таким образом, специалист, с учетом вероятностных причин возникновения недостачи и потерь от порчи, сделал предположение, что причиной списания продукции на сумму 3031 029 руб. явилось истечение срока хранения (годности) готовой продукции.

Однако специалист посчитал, что поскольку в декабре выпуск готовой продукции должником не производился, он осуществлялся в октябре-ноябре 2016 г., в связи с чем срок годности конфет - 6 месяцев не истек, основания для списания продукции в декабре 2016 г. отсутствовали.

Указанное специалистом было положено конкурсным управляющим в основания и доказательства противоправности поведения Сапрыкина А. В., исполнявшего обязанности директора должника, с целью взыскания убытков от неправомерности списания готовой продукции в декабре 2016 г.

Суд первой инстанции правомерно указал на специфику занесения показателей возврата от контрагентов продукции должника по причине брака в период с 2015-2016 г.г., порядок отнесения данных показателей на 43 счет бухгалтерского учета, на списание готовой продукции на 94 счет в декабре 2016 г. за весь период 2016 г., а не в конкретный месяц - декабрь 2016 г.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что исходя из анализа счета 43 за декабрь 2016 г. следует, что в примечании к каждой позиции кондитерских изделий указано на основание занесения данной продукции на 43 счет, например - конфеты "Золото Крыма" - возврат от 07.10.2016 г.; новогодний подарок 350 г. - возврат от 21.01.2016 г. ; лесная ягода - возврат от 29.12.2015 г. Указанные возвратные документы были переданы конкурсному управляющему, однако они не вошли в предмет исследования специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о противоправности действий ответчика, которые выразились в списании готовой продукции на сумму 2 619 355 руб. 45 коп. не подтверждаются доказательствами.

Заключение специалиста N 94-э от 27.04.2020 г. указывает лишь на вероятностные причины возникновения недостачи и потерь от порчи, и делает предположение, что причиной списания продукции на сумму 3031 029 руб. явилось истечение срока хранения (годности) готовой продукции, а также предполагает возможность в связи с указанным привлечь руководителя и иных лиц к ответственности, что не является утверждением о противоправности действий руководителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу принципа свободы экономической деятельности хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключение специалиста, на содержание которого ссылается конкурсный управляющий, суд оценивает как возможный и вероятностный расчет заявленных требований.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не привлекался судом. При формулировании вопрос (заданий) специалисту, не участвовали ни ответчик, ни суд. Следовательно, выводы и расчеты, изложенные в заключении специалиста N 94-э от 27.04.2020 г., являются письменными объяснениями конкурсного управляющего по делу как заявителя в настоящем обособленном споре.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ( п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управляющего суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, достаточными полагать о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения Сапрыкиным А. В. обязанностей директора должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 г. по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова