Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-4412/21 по делу N А78-5814/2021

г. Чита

2 сентября 2021 г.

Дело N А78-5814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Хангашкановой Жанны Викторовны Каргаполовой С.А. (доверенность от 21.06.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Чистякова М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2021 года по делу N А78-5814/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хангашканова Жанна Викторовна (ОГРН 316753600083800, ИНН 753702336520, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - МИФНС России N 2 по г. Чите, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 июня 2021 года N 75362115100017200004.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2021 года по делу N А78-5814/2021 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что правонарушения, совершенные предпринимателем, не могут быть признаны малозначительными и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 16 апреля 2021 года N 753620210046002 должностным лицом МИ ФНС N 2 по г. Чите проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем Хангашкановой Ж.В. валютного законодательства за период с 1 мая 2019 года по 24 февраля 2021 года.

По итогам проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 753620210046004 от 31 мая 2021 года, установлено, что предприниматель привлекала граждан Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Монголии и Китая для работы по трудовым договорам по профессиям в сфере общественного питания.

В с 14 мая по 13 августа 2019 года предприниматель Хангашканова Ж.В. производила расчеты по заработной плате с нерезидентами (иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство) в форме выплаты наличных денежных средств по платежным ведомостям, что признано нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании или Закон N 173-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Хангашкановой Ж.В. дела об административном правонарушении, о чем 8 июня 2021 года составлен соответствующий протокол N 75362115100017200002.

Постановлением от 17 июня 2021 года N 75362115100017200004 предприниматель Хангашканова Ж.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса ей назначено наказание в виде штрафа в размере 194 678,87 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушений.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Налоговым органом установлено, что в период с 14 мая по 13 августа 2019 года предприниматель Хангашканова Ж.В. производила расчеты по заработной плате с гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Монголии и Китая в форме выплаты наличных денежных средств по платежным ведомостям, что признано нарушением требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности. Таким образом, в качестве оснований доказательственных актов выступают исходные фактические данные - доказательства.

С учетом указанного правового регулирования налоговый орган установил, что граждане Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Монголии и Китая не имели вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

При указанных обстоятельствах налоговый орган доказал событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в совершении незаконной валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы, минуя специальный банковский счет).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в пределах двухгодичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением предпринимателю Хангашкановой Ж.В. с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в размере 194 678 рублей 43 копеек.

Доводы предпринимателя о возможности замены на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административного штрафа на предупреждение судом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О и от 29 октября 2020 года N 2393- О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, признавая совершенное правонарушение малозначительным, правомерно исходил из того, что в данной конкретной ситуации несоблюдение предпринимателем требований валютного законодательства относительно выплаты заработной платы иностранным работникам через открытые им счета не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции учтены:

- характер совершенного правонарушения (выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами осуществлялись на протяжении непродолжительного времени - с 14 мая по 13 августа 2019 года; действия предпринимателя были обусловлены требованиями трудового законодательства и необходимостью соблюдения прав работников на оплату их труда; все произведенные выплаты в наличной форме оформлены документально);

- роль правонарушителя (предпринимателем приняты необходимые организационные меры и с августа 20219 года выплата заработной платы иностранным работникам осуществляется с соблюдением требований валютного законодательства);

- размер вреда и тяжесть наступивших последствий (само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, поскольку выплата денежных средств иностранным работникам оформлялась документально с уплатой соответствующих налогов, на отсутствие ущерба бюджету указано на странице 9 оспариваемого постановления).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям свидетельствует и поведение органа валютного контроля, который, располагая соответствующей информацией (о получении иностранными гражданами дохода от предпринимателя и отсутствии у них открытых счетов в уполномоченных банках), на что указывает содержание уведомления от 9 февраля 2021 года N 601 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, тем не менее, на протяжении длительного периода времени не считал необходимым провести проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства и оперативно пресечь возможные нарушения (соответствующее поручение дано только 16 апреля 2021 года).

Вопреки утверждению налогового органа, допущенное предпринимателем Хангашкановой Ж.В. нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, а установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном ее отношении к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Судом учтено, что применительно к рассматриваемому вопросу длительное время судебная практика при применении положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ руководствовалась правовыми подходами, содержащимися в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07, Определении ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19914/13, Постановлении ВС РФ от 17.12.2014 N 302-АД14-5007 по делу N А69-546/2014 от 30.09.2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-43903/2019 по делу N А12-26910/2018; Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-АД15-19939 по делу N А40-145309/2014; Постановлении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 305-АД15-20237 по делу N А40-141025/2014.

При этом в результате изменений в толковании положений закона о валютном регулировании, изменение судебной практики стало формироваться в частности, определениями ВС РФ (N 303-ЭС19-27158 от 12.02.2020, N 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, N 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, N 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное Хангашкановой Ж.В. нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2021 года по делу N А78-5814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк