Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-9398/21 по делу N А46-4987/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-4987/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9398/2021) ассоциации "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" на решение от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.07.2021) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2021 (судья Ширяй И. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр - С" (ИНН 5504128640, ОГРНИП 1075504005796, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192, эт./каб. 2/2) к ассоциации "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (ИНН 5528010711, ОГРН 1025501857490, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос", д. 1Б) о взыскании 783 263 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр - С" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (далее - центр) о взыскании 783 263 руб. 59 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2015 N 55-1504-00087 (далее - договор) за период с 11.01.2016 по 29.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 296 074 руб. 30 коп. за период с 13.03.2018 по 10.06.2019, а также 7 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, центр обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Срок исковой давности для взыскания пени с декабря 2015 года по март 2018 года истёк. Оплаты производились частями, в платёжных документах указывались месяцы, в которых услуги оказаны ещё не были. При расчёте истец не засчитывает суммы переплат по каждому счёту в погашение долга предыдущего месяца. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учёта частичного прекращения обязательства противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований". В договоре стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств исполнителя при просрочке оплаты. Исполнитель не воспользовался данным правом. По мнению апеллянта, договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечёт получение истцом необоснованной выгоды. Центр полностью погасил долг за оказанные услуги 29.07.2020.

13.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы последней, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 05.08.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и центром (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по охране объекта заказчика.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора абонентская плата за услуги исполнителя составляет 255 000 руб. в месяц, НДС не облагается, вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на расчётный счёт исполнителя путём платежа в размере 100 % не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, после выставления исполнителем документов на оплату и подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, исполнитель в период с декабря 2015 года по июнь 2019 года оказал центру услуги на общую сумму 10 838 189 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (квитанция Почты России от 02.03.2021 с описью по ф. 107).

Оставление указанной претензии центром без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, с учётом заявления центра, пришёл к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки, начисленной на задолженность начиная с февраля 2018 года. Проверив расчёт неустойки, суд признал его составленным арифметически неверно, без учёта положений статей 191, 193 ГК РФ. Суд скорректировал расчёт неустойки за период с 13.03.2018 по 10.06.2019 в сумме 296 074 руб. 30 коп., не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с центра неустойки, предусмотренной пунктом 4.4.1 договора, в сумме 783 263 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 614 300 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 N 05-1504-00087 за период с марта по июнь 2019 года (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-17023/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17023/2019 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт. Апелляционным судом принят отказ предприятия от иска к центру о взыскании 162 800 рублей задолженности. Производство по делу и апелляционной жалобе в данной части прекращено. С центра в пользу общества взыскано 451 500 руб. задолженности по договору за период с апреля по июнь 2019 года.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 года по март 2018 года. Также центром представлен контррасчёт суммы неустойки; полагает, что истцом не учтены суммы переплат в соответствующих периодах.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском предприятие обратилось в суд первой инстанции 22.03.2021.

С учётом согласованного сторонами срока оплаты (не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчётным), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требования взыскания санкции за нарушение сроков оплаты задолженности, начиная с февраля 2018 года.

При проверке представленного расчёта суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об имевшейся переплате, исходя из сопоставления периода возникновения задолженности и момента её фактического погашения; соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции в рассмотренной части являются верными, основанными на фактических обстоятельствах спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (ИНН 5528010711, ОГРН 1025501857490, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос", д. 1Б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова