Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

02 сентября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю. В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 г. по делу N А83-7966/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика"

к Сапрыкину Андрею Витальевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102219510, ОГРН 1169102086944

о взыскании убытков в размере 2 533 472 руб.32 коп.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102016655, ОГРН 1149102024653

при участии: от апеллянта ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" - Филин Ю. В. конкурсный управляющий

от Сапрыкина А. В. - Ходус Н. Г. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 г. в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 г. ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкина А. В., исполнявшего с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г. обязанности директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", убытков в размере 2 533 472 руб. 32 коп., в связи с неправомерным, безвозмездным списанием сырья в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г., несмотря на исполнение должником обязательств по договору N 24-10 от 24.10.2016 г. на изготовление продукции из давальческого сырья.

Определением суда от 19.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением суда от 27.07.2021 г. судебное заседание было отложено с целью извещения финансового управляющего Пэдурец М. В. в деле о банкротстве Сапрыкина А. В.

На основании определения суда от 31.08.2021 г. в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего Пэдурец М. В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Пэдурец М. В. в деле о банкротстве Сапрыкина А. В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков в размере 2 533 472 руб. 32 коп. явилось недобросовестное исполнение обязанностей директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Сапрыкиным А.В., которое выразилось в том, что должником произведено необоснованное списание собственного сырья на сумму 2 533 472 руб. 32 коп., несмотря на исполнение должником обязательств по договору N 24-10 от 24.10.2016 г. на изготовление продукции из давальческого сырья. При этом ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", из давальческого сырья которого должник изготавливал продукцию, не компенсировал указанные затраты.

Неправомерность действий ответчика конкурсный управляющий обосновывает наличием у должника собственного сырья в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г., что подтверждается карточками счета должника, регистрами бухгалтерской базы 1с, также управляющий, ссылаясь на заключение специалиста ООО Консалтинговая группа "Новая парадигма" N 105-э от 29.06.2020 г., в котором указано на расходование запасов должника (сырья, тары и полуфабрикатов) на изготовление продукции третьему лицу в рамках договора N 24-10 от 24.10.2016 г., при этом их стоимость третье лицо не компенсировало должнику, а также часть запасов была утрачена должником, так как не была передана конкурсному управляющему, как и документы, подтверждающие их расходование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о том, что продукция в рамках договора N 24-10 от 24.10.2016 г. на сумму 2 533 472 руб. 32 коп. была списана в результате противоправных действий ответчика.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий настаивает на расходовании должником своих запасов (сырье, тару и полуфабрикаты) в рамках исполнения договора от 24.10.2016 г. N 24-10, на изготовление продукции третьему лицу, при этом их стоимость ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчиком) не компенсирована должнику, а также часть запасов была утрачена должником.

Из заключения специалиста N 105-э от 29.06.2020 г., представленного конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия убытков, следует, что на исследование поставлены вопросы:

1) каким образом, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", были использованы (в количественном и суммовом выражении) пищевые материалы и сырье, имевшееся у ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" на 01.12.2016 г. (сроком до 19.07.2017 г.);

2) каким образом, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", были использованы (в количественном и суммовом выражении) пищевые полуфабрикаты, имевшиеся у ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" на 01.12.2016 г. (сроком до 19.07.2017 г.);

3) каким образом, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", были использованы (в количественном и суммовом выражении) материалы (тара и тарные материалы), имевшиеся у ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" на 01.12.2016 г. (сроком на 19.07.2017 г.).

Выводы специалиста следующие:

1) на 01.12.2016 г. у должника на счете 10.01 "сырье и материалы" учтены сырье и материалы на сумму 1 208 562 руб. 75 коп. Израсходовано: 1) реализовано на ООО ТД СКФ на сумму 890 013 руб.; списано на сумму 315 134 руб.; по месту хранения учтено на сумму 41 550 руб. 86 коп.

2) на 01.12.2016 г. у должника на счете 21 "полуфабрикаты" учтены пищевые полуфабрикаты на сумму 429 492 руб. 03 коп. Израсходовано: 393 759 руб. 02 коп.; списано на сумму 35 733 руб.;

3) на 01.02.2016 г. у должника на счете 10.04 "тара и тарные материалы" учтены тарные материалы на сумму 895 421 руб. 54 коп. Израсходовано: реализовано (отгружено) тары на сумму 115 587 руб. 14 коп.; списано на производство 433 595 руб. 89 коп.; списано на порчу 132 173 руб. 67 коп.; взаимозачет 214 064 руб. 84 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий рассчитал размер убытков в соответствии с выводами специалиста следующим образом: 1 208 562 руб. 75 коп. - за сырье и материалы + 429 492 руб. 03 коп. за полуфабрикаты + 895 421 руб. 54 коп. - за тару = 2 533 472 руб. 32 коп.

При этом конкурсный управляющий несмотря на выводы специалиста о расходовании указанных сумм должником в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, считает, что сырье и материалы, принадлежащие должнику, на сумму 2 533 472 руб. 32 коп. были безвозмездно ( без компенсации) переданы в счет исполнения договора N 24-10 от 24.10.2016 г., несмотря на то, что ООО "Торговый дом Симферопольская кондитерская фабрика" по договору берет на себя обязанность по снабжению должника давальческим сырьем. Управляющий считает, что данная сумма является убытками, которые следует взыскать с директора Сапрыкина А. В.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2016 г. между ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчик) и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (подрядчик) заключен договор N 24-10 на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10.

Согласно условиям п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест" кондитерские изделия, новогодние подарки.

В подтверждение своих доводов о поставке сырья ООО "ТД "СКФ" в адрес должника, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 20.02.2020 г. N 435, 436/5-6, согласно которому поставка ООО "ТД "СКФ" сырья и тары для ООО "СКФ" и выполнение ООО "СКФ" работ для ООО "ТД "СКФ" в рамках договора N 24-14 от 24.10.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 01.06.2017 г. подтверждается представленными на исследование первичными документами (накладными на отпуск материалов на сторону и актами). (Т.2,л.д. 1 -6 ).

Согласно таблицам реестра переданной продукции за период с 01.12.2016 г. по 29.04.2017 г., с 04.05.2017 г. по 31.05.2017 г., а также таблице реестра сырья переданного по накладным по форме М-15, третье лицо - ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" передало должнику в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. по договору N 24-10 сырье для переработки в размере 228 139,731 кг., при этом, должник, согласно бухгалтерским данным осуществил поставку третьему лицу ООО "ТД "СКФ" готовой продукции в размере 218 614,63 кг. готовой продукции (т.2, л.д. 29-40).

При этом товарными накладными N 361 от 30.12.2016 г. и N 392 от 30.12.2016 г. подтверждается реализация должником продукции в адрес ООО "ТД "СКФ" в рамках давальческого договора N 24-10. ( т. 2 л.д. 29-31, т. 3 л.д. 6-7).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие собственного сырья у должника на исследуемую дату 01.12.2016 г. не является бесспорным и неоспоримым доказательством того, что в рамках исполнения договора N 24-10 подрядчик использовал собственное сырье, а не представленное заказчиком. Указанное было предметом исследования в обособленных спорах по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму 978 327 руб. 75 коп. - поставка заказчиком по мнимым сделкам сырья и изготовление продукции по договору давальческого сырья должником из собственного сырья ( определение от 27.01.2020 г.) и на сумму 12 777 524 руб. 73 коп. - сырье, числящееся на балансе должника, которое не передано конкурсному управляющему (определение от 08.07.2020 г.) ( т. 1 л.д. 93-108). В указанных судебных актах, вступивших в законную силу, судом не установлено нарушений со стороны должника и ответчика Сапрыкина А. В., связанных с исполнением договора N 24-10 от 24.10.2016 г., в том числе обстоятельства использования для изготовления продукции из собственного и давальческого сырья. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о противоправности действий ответчика, которые выразились в безвозмездном использовании собственного сырья для изготовления продукции по договору N 24-10 от 24.10.2016 г. на сумму 2 533 472 руб. 32 коп. не подтверждаются доказательствами, поскольку в деле имеются доказательства того, что заказчик (ООО "ТД "СКФ") поставил в адрес должника во исполнение условий давальческого договора N 24-10 сырье для переработки в размере 228 139, 731 кг., доказательств обратного не представлено.

В силу принципа свободы экономической деятельности хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключение специалиста, на содержание которого ссылается конкурсный управляющий, суд оценивает как возможный и вероятностный расчет заявленных требований.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не привлекался судом. При формулировании вопрос (заданий) специалисту, не участвовали ни ответчик, ни суд. Следовательно, выводы и расчеты, изложенные в заключении специалиста N 105-э от 29.06.2020 г., являются письменными объяснениями конкурсного управляющего по делу как заявителя в настоящем обособленном споре.

Следует учесть, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - договора на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-1- от 24.10.2016 г. недействительным, судами в том числе дана оценка обстоятельствам использования должником сырья в рамках договора. Судами указано, что

ответчиком ООО "ТД СКФ" представлены доказательства передачи должнику сырья для изготовления кондитерских изделий на сумму 13 804 166 руб. 91 коп. Конкурсный управляющий, оспаривая принадлежность сырья, из которого должником изготавливалась продукция, ответчику, настаивал на невозможности производства заявленного объема продукции только с использованием сырья ответчика. Однако конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период действия оспариваемого договора. В связи с этим, суды, разрешая спор, исходили из принадлежности ответчику переданного им должнику сырья, которое и передавалось для переработки и получения готовой продукции (кондитерских изделий). Представленные конкурсным управляющим накладные о приобретении должником сырья в октябре и ноябре 2016 года, судами оценены критически, поскольку наряду с указанными накладными в материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком у должника в октябре - ноябре 2016 года готовой продукции на сумму 10 637 083 руб. 65 коп., которые не относятся к оспариваемому договору. ( определение от 26.10.2020 г., постановление 21ААС от 30.04.2021 г., постановление АСЦО от 11.08.2021 г.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ( п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управляющего суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, достаточными полагать о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения Сапрыкиным А. В. обязанностей директора должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 г. по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова