Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14797/21 по делу N А32-4271/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-4271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-4271/2020

по иску Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района (ИНН 2330031970 ОГРН 1052316931204),

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Викторовичу (ИНН 233003530694 ОГРНИП 312237318500112),

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Динского района (ИНН 2330024645 ОГРН 1022303619140)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Гаврилов А.В., ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд обязал ИП Гаврилова А.В. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания размерами 5,28 м х 4,46 м, площадью застройки 23,5 кв. м, нежилого здания автомойки площадью застройки 128,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гаврилова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гаврилов А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта. В частности, суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, указав на капитальность спорного объекта. Судом сделан противоречащий экспертному заключению вывод о том, что благоустройство территории в виде устройства покрытия является фундаментной плитой каркасной конструкции, смонтированной на ней. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о перемещении и соразмерности ущерба спорных конструкций. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о создании угрозы жизни и здоровья граждан, что также прямо противоречит выводам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации из Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район N 10.10-08/5953 от 11.12.2019 в адрес администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района с целью обязания собственника земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 демонтировать объект самовольного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, администрацией произведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенных на нем объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2, находящегося в собственности Гаврилова Александра Викторовича.

Администрацией установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв. м - для эксплуатации автомойки на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м - площадь застройки автомойки); 1024 кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства". Площадь земельного участка 562 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Ограничения и обременения земельного участка: не зарегистрировано.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположено нежилое здание, автомойка и быстровозводимая металлическая конструкция.

Без отступа от красной линии от переулка Тельмана по границе участка расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание. По границе с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201160:66 расположена автомойка на одно машиноместо. На расстоянии около 1 м от межи с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201160:35 и около 2 м от расположенного на нем жилого дома расположено быстровозводимое сооружение.

По результатам обследования фактического использования земельного участка и расположенных на нем строений было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 нарушил нормы ст. 37 Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденные решением Совета Новотитаровского сельского поселения от 27.11.2013 N 266-55/02 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 15.09.2017 N 286-28/3), а именно: при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями, сооружениями, в том числе расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. Правилами установлено, что в данной территориальной зоне минимальный отступ строений от красной линии улиц должен составлять не менее 5 м, от границ соседних земельных участков не менее 3 м, а в пределах границ земельного участка предусмотреть необходимое расчетное количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей. Между строениями, расположенными на соседних земельных участках, должно быть расстояние не менее 6 м.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район (архив) управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, данные о выданных разрешениях на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2 отсутствуют.

Истец полагает, что нежилое здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на спорном земельном участке, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, соглашаясь с которым судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Бойко Ирине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - нежилое здание и быстровозводимую металлическую конструкцию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенных на нем объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2?

2) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

3) Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 23-21-036, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что спорные объекты - нежилое здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенные на нем объекты (жилой дом с кадастровым номером 23:07:0201160:73; нежилое здание, площадью застройки 23,5 кв. м; сооружение, площадью застройки 128,6 кв. м), по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67.

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам: СП 42.13330.2011; СП 55.13330.2011; СП 44.13330.2011; СП 42-128-4690-88; СП 14.13330.2014; СП 23.13330.2018; СанПиН 2.1.1.1200-03 - соответствуют. Однако Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденных Решением Совета Новотитаровского сельского поселения N 266-55/02 от 27.11.2013, не соответствует в части соблюдения отступа от границы смежного земельного участка и от красной линии, а также отсутствии системы водостока.

При рассмотрении третьего вопроса экспертом установлено, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт установил, что сохранение спорных объектов (здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с КН 23:07:0201160:67, и расположенные на нем объекты, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2) не угрожают жизни и здоровью граждан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять во внимание вывод эксперта о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Так, исходя из физических характеристик и составляющих конструктивных элементов спорного нежилого здания автомойки площадью застройки 128,6 кв. м, нежилого здания размерами 5,28 м х 4,46 м, суд первой инстанции квалифицировал данные объекты как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции не согласен ответчик, указав на то, что благоустройство территории в виде устройства покрытия, является фундаментной плитой каркасной конструкции, смонтированной на ней.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Из смысла пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, спорные объекты имеют следующие технические характеристики:

1) нежилое здание площадью 23,5 кв. м, н/у т.п.;

-фундамент - отсутствует, строение установлено на бетонное основание (толщ. от 10... 12 см);

-стены и перегородки: наружные - металлические сэндвич панели;

-перекрытия: чердачные - металлические;

-полы: бетон;

-проемы: окна металлопластиковые стеклопакеты, двери металлопластиковые.

2) Сооружение площадью 128,6 кв. м, н/у г. п.;

-фундамент - отсутствует, строение установлено на бетонное основание (толщ, от 10... 12 см);

-стены и перегородки: наружные - металлоприфиль по металлическому каркасу, металлопрофиль;

-перекрытия: чердачные - металлические фермы;

-крыша: кровля - металлопрофиль;

-полы: бетон;

-проемы: окна - металлопластиковые, двери - металлические.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении эксперта есть противоречие. Так, эксперт указывает на отсутствие у объектов исследования фундамента. Однако в исследовательской части отмечено, что спорные объекты установлены на бетонных основаниях (толщ, от 10... 12 см).

Между тем, из п. 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст) следует, что фундаментная плита (raft foundation) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

В тоже время эксперт фактически уклонился от исследования вопроса относительно глубины залегания фундамента.

Из пояснений сторон следует, что возведение фундамента обусловлено именно в целях размещения предпринимателем автомойки. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фундаментом спорных объектов являются монолитные железобетонные плиты. Суд первой инстанции верно отметил, что в случае демонтажа таких объектов, их перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, повторное использование такого фундамента будет невозможно. Кроме того, спорные объекты являют собой строения, несущие элементы которого представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм), с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное.

При этом эксперт не выявил болтового или иного легкоразъемного характера крепления сварных конструкций каркаса к такому фундаменту, не описал, каким образом при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к перемещенной бетонной плите. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усомнился в сохранности и возможности перемещения фундамента строения.

Учитывая изложенное, спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся.

Суд первой инстанции также отметил, что фундамент под спорными объектами не может быть отнесен к улучшению земельного участка (например, как бетонированная площадка, парковка и т.п.). Автомойка (на одно машина место) на рассматриваемом земельном участке существовала еще в 2016 года, о чем свидетельствуют в том числе решения Динского районного суда по делам N 44г-2305/16 и N 2-188/16. Таким образом, ответчик не менее пяти лет использует земельный участок для размещения на нем именно автомойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные строения в целом не являются разборными. В случае их демонтажа будут утрачены конструктивные элементы зданий (фундамент, несущие элементы неразборных колонн, внутренняя отделка, кровля), следовательно, спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества, а именно являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Таким образом, на строительство таких объектов требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв. м - для эксплуатации автомойки на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м - площадь застройки автомойки); 1024 кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства".

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что фактически площадь застройки автомойки составляет 128 кв. м.

Таким образом, спорный объект не соответствует установленным разрешительной документацией параметрам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Материалами экспертного заключения установлено, что спорный объект правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденных Решением Совета Новотитаровского сельского поселения N 266-55/02 от 27.11.2013, не соответствует в части соблюдения отступа от границы смежного земельного участка и от красной линии, а также отсутствии системы водостока.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что использование спорного объекта, расположенного в границах спорного участка, в качестве автомойки площадью 128 кв. м, противоречит установленному разрешенному использованию земельного участка.

Как было отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201160:67 имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв. м - для эксплуатации на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м площадь застройки автомойки); 1024 кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства".

Вместе с тем, предприниматель использует земельный участок не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не причиняют вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц, апелляционная коллегия отмечает, что спорный объект размещен с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества.

Несоблюдение предпринимателем противопожарных расстояний между существующими объектам недвижимого имущества (жилыми домами), расположенными на смежных земельных участках, и спорными строениями создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом профиль (цель) использования спорных строений имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности (суд апелляционной инстанции полагает, что ведение предпринимателем хозяйственной деятельности по обслуживанию источников повышенной опасности, к которым относятся автомобили, данный уровень опасности повышает).

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке ответчика (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств по соблюдению обязательного порядка установления санитарно-защитной зоны для размещения и функционировании такого объекта как "автомойка" на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж. 2.1 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, в силу следующего.

На основании Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технической регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как следует из пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, размещенным в сети Интернет, в непосредственной близости от спорных объектов, т.е. в границах санитарно-защитной зоны, находятся жилые дома.

Из экспертного заключения следует, что автомойка установлена с нарушением допустимых отступов от строений, расположенных на соседних земельных участках, что является грубым нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом N 23-П-28-ВЛ об административном правонарушении в строительстве от 29.11.2019, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление администрации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-4271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Викторовича (ИНН 233003530694 ОГРНИП 312237318500112) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко