Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-9846/21 по делу N А72-13822/2017

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-13822/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела N А72-13822/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" (ИНН 6319703383, ОГРН 1086319009370,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим назначен Умеркин Дамир Исхакович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдение Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапИнвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Имекс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Имекс", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" с суммой требований в размере 3 814 093 руб. 86 коп, в том числе 2 623 139 руб. 51 - основной долг, 942 783 руб. 01 коп. - неустойка, 201 322 руб. 41 коп. - проценты по денежному обязательству, 46 848 руб. 93 коп. - госпошлина.

Конкурсный управляющий Умеркин Дамир Исхакович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТС" и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ПТС" Умеркину Дамиру Исхаковичу, просил взыскать с заявителя по делу ООО "СЗ "Ульяновскмебель" в пользу Умеркина Дамира Исхаковича 149 071,08 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ПТС" в размере 141 000 руб. и расходы в размере 8 071,08 руб. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТС" по делу N А72-13822/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имекс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича о взыскании вознаграждения и расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Умеркин Д,И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ..

От конкурсного управляющего Умеркина Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО "Север-Запад" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А72-13822/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, Умеркин Д.И. исполняет обязанности конкурсного управляющего с 13.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по настоящее время.

Согласно расчету, конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу ООО "СЗ "Ульяновскмебель" в пользу Умеркина Дамира Исхаковича 149 071,08 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ПТС" в размере 141 000 руб. и расходы в размере 8 071,08 руб. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТС" по делу N А72-13822/2017.

ООО "СЗ "Ульяновскмебель" обратилось с ходатайством об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства до 10 000 руб. В удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "Ульяновскмебель" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ООО "ПТЗ" не завершено.

Следовательно расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника.

При этом как указывалось ранее, на заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. В свою очередь вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении должника оснований для взыскания указанных расходов с заявителя по делу не имеется.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в настоящий момент проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так не рассмотрен обособленный спор о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Не исполнен судебный акт о взыскании с Тонких Александра Анатольевича в пользу должника убытков.

Следовательно не исключена возможность погашения текущих платежей за счет имущества должника.

Кроме того, полномочия конкурсного управляющего Умеркина Д.С., в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не прекратились.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича о взыскании вознаграждения и расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего Умеркина Д.И. на п.4 ст.59 Закона о банкротства, в соответствии с которой вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения разрешается при принятии итогового судебного акта по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Ульяновской области находится на рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего Умеркина Д.И. о прекращении производства по делу. Очередное судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 года.

Между тем, объединение заявления о взыскании вознаграждения и расходов и ходатайства о прекращении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в рассмотрении настоящего ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов не препятствует повторному обращения с аналогичным ходатайством.

Доводы о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании вознаграждения может быть рассмотрен как самостоятельный обособленный спор, не зависящий от иных споров. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства материалы дела не содержат.

Обстоятельства неправомерности не прекращения судом первой инстанции производства по делу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом данного обособленного спора, и соответственно основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А72-13822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев