Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9463/21 по делу N А72-13822/2017

22 июля 2021 г.

Дело N А72-13822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Тонких Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Умеркина Д.И. к Тонких Александру Анатольевичу о взыскании неустойки

в рамках дела N А72-13822/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" (ИНН 6319703383, ОГРН 1086319009370,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим назначен Умеркин Дамир Исхакович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдения Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапИнвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Имекс" в третей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 3 100 018 руб. 51 коп., в том числе 2 023 139 руб. 51 - основной долг, 942 783 руб. 01 коп. - неустойка, 87 247 руб. 06 коп. - проценты по денежному обязательству, 46 848 руб. 93 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Имекс", на его правопреемника - ООО "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель".

27.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Умеркина Д.И., в котором просит взыскать с Тонких А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" судебную неустойку, в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13822/2017 от 04.12.2019 с момента оглашения резолютивной части определения суда по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено Отделение судебных приставов г.Чапаевска УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскана с Тонких Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгстрой" судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13822/2017 от 04.12.2019 в размере 200 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тонких А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Умеркина Д.И. к Тонких Александру Анатольевичу о взыскании неустойки в рамках дела N А72-13822/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича об истребовании документов и имущества у Тонких Александра Анатольевича.

06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031900703.

Отделом судебных приставов г. Чапаевка УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 292/20/63032 от 14.01.2020.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13822-7/2017 от 04.12.2019 не исполнено, ведется исполнительное производство.

Поскольку отсутствие документов препятствует проведению мероприятий по формирований конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ответу Отделения судебных приставов г.Чапаевска УФССП России по Самарской области определении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13822-7/2017 от 04.12.2019 в полном объеме не исполнено.

Доводы об отсутствии у ответчика документов подлежащих передаче отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об истребовании документов.

В случае несогласия с принятым судебным актом, Тонких А.А. имел возможность обжаловать определение об истребовании документов. Однако Тонких А.А. своим правом не воспользовался.

Несогласие с установленными в рамках иного спора обстоятельствами не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

При этом следует отметить, что обстоятельства отсутствия возможности исполнения судебного акта и наличие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по передаче документов могут быть установлены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Однако доказательств того, что заявитель обращался с подобным заявлением и исполнительное производство прекращено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки соответствуют установленным обстоятельствам в данном обособленном споре.

При этом судом правомерно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13822/2017 от 04.12.2019 в размере 200 (двести) рублей 00 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиняя с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до момента фактического его исполнения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Умеркина Д.И. к Тонких Александру Анатольевичу о взыскании неустойки в рамках дела N А72-13822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова