Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-15545/21 по делу N А53-26034/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-26034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шабуня Э.В. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 о возвращении искового заявления по делу N А53-26034/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель"

(ИНН 2130206310, ОГРН 1182130012426)

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - ответчик) с требованием о взыскании:

- штрафа в размере 96 520 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по Государственному контракту от 19.04.2021 N 0358100039821000008 "На оказание услуг по выполнению воинских перевозок грузов автомобильным транспортом для нужд МВД России по маршруту г. Балашиха - г. Ростов-на-Дону по воинским перевозочным документам МВД России формы N 2";

- пени в размере 1 704,08 руб. за нарушение установленных сроков направления Уведомления о готовности к осуществлению перевозки по Государственному контракту от 19.04.2021 N 0358100039821000008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-26034/2021 исковое заявление Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" возвращено заявителю.

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по результатам аукциона в электронной форме от 26.03.2021N 4-2021ЭА между ФКУ "ГЦСП МВД России" и ООО "Хмель" заключен государственный контракт. В соответствии с п. 9.4 государственного контракта определено, что спорные вопросы, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 9.4 государственного контракта следует, что стороны изменили общее правило о территориальной подсудности споров (по месту нахождения ответчика), установив, что возникающие из государственного контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Круг названных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию. При этом, исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" является перевозчиком, предъявленный иск вытекает из договора перевозки грузов (Государственного контракта от 19.04.2021 N 0358100039821000008 "На оказание услуг по выполнению воинских перевозок грузов автомобильным транспортом для нужд МВД России по маршруту г. Балашиха - г. Ростов-на-Дону по воинским перевозочным документам МВД России формы N 2").

При этом, ответчик зарегистрирован в Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. Пристанционная, дом 3, офис 227), следовательно, поступившее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем положения пункта 9.1 государственного контракта от 19.04.2021 N 0358100039821000008 не влияют на вывод суда о неподсудности иска Арбитражному суду Ростовской области.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу N А53-1230/2016, от 01.06.2021 по делу N А32-51082/2020, а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А60-65432/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-26034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева