Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-18528/21 по делу N А56-100157/2019

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-100157/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: Гирчев Н.И. (доверенность от 26.08.2021),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мотоцентр СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-100157/2019/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотоцентр СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Логутенко Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - заявитель, ООО "Правоинвест") поступило заявление о признании Логутенко Ольги Владимировны (далее - должник, Логутенко О.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 в отношении Логутенко О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов П.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

06.05.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Мотоцентр СПб" (далее - кредитор, ООО "Мотоцентр СПб") поступило заявление (требование), направленное через информационный ресурс "Мой Арбитр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 990 000 руб.

Определением от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мотоцентр СПб" ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не конкретизировал, какие документы необходимы для обоснования изначального требования.

От ООО "Правоинвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

30.05.2017 ООО "Мотоцентр СПб" (цедент) и Андреев Д.В. (цессионарий) заключили договор N 1-Ц уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требвоания) на получение долга в размере 2 990 000 руб. по договору N ХД00000158 от 29.05.2017., заключенному между ООО "Мотоцентр СПб" и ООО "Авто Брокер Мурманск". Плата за уступаемое право составляет 2 990 000 руб.

15.09.2017 ООО "Мотоцентр СПб" (цедент) и Логутенко О.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к Андрееву Д.В. по договору N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 30.05.2017. Сумма передаваемого требования составляет 2 990 000 руб. в силу пункта 3 договора.

Согласно пункту 4 договора плата за уступаемое право - 2 990 000 руб. Указанная сумма должна быть перечислена цессионарием не позднее 01.07.2019.

Поскольку должник задолженность в размере 2 990 000 руб. не оплатил, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в обоснование требования документы, на основании которых изначально возникло имущественное право на задолженностьдолга в размере 2 990 000 руб. - в материалах дела отсутствует договор N ХД00000158 от 29.05.2017., заключенный между ООО "Мотоцентр СПб" и ООО "Авто Брокер Мурманск".

Суд по своей инициативе не вправе осуществлять сбор доказательств, учитывая принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора контролирующим лицом по отношению к обществу является Логутенко Иван Михайлович, приходящийся сыном супруга должника. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела (определение от 30.03.2021) установлено совершение должником и ее мужем недействительной сделки, направленной на отчуждение высоколиквидного имущества в целях его сокрытия от включения в конкурсную массу.

Сделка, на котором основано требование кредитора, выходит за рамки разумного экономического поведения - отсутствует экономическая целесообразность в заключение данной сделки, для должника заключение такого договора носит отрицательный экономический результат: оплата по договору соответствует сумме права требования, при этом погашение задолженности будет производиться в будущем времени (при условии возможности взыскания и (или погашения задолженности).

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-100157/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова